Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-7268/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведении ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении постройки.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок был предоставлен Государственному образовательному учреждению высшего профессионального                     образования                          «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством серии 36-АБ № 839878 от 15.10.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  строительных,      экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками также применимы нормы гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Так, на основании ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Исходя из приведенных положений, возведение на земельном участке, принадлежащем лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, объекта недвижимости (в том числе жилого здания) является реализацией землепользователем права пользования данным земельным участком,  в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ч. 4 ст. 20 ЗК РФ неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данной нормой предусмотрены ограничения в отношении возможности распоряжения данным земельным участком.

Таким образом, действуя в рамках предоставленных правомочий по использованию рассматриваемого земельного участка,  ответчик заключил с ООО «БиК» контракт от 19.09.2005г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12.

Указанный инвестиционный контракт был согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в лице заместителя руководителя Зеленина Н.П., действующего на основании приказа № 2-В от 13.05.2005г.

Отклоняя доводы истца о том, что данное согласование было осуществлено со стороны ТУ Росимущества в Воронежской области неуполномоченным лицом,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании приказа № 2-В от 13.05.2005г. «О предоставлении полномочий» заместителю руководителя – начальнику отдела управления земельными ресурсами Зеленину Н.П. были предоставлены полномочия как на заключение и согласование договоров аренды земельных участков и имущественных комплексов, так и иных документов в соответствии с должностным регламентом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в последующем заместителем руководителя Л.И. Комаровой были согласованы от имени Территориального управления Росимущества в Воронежской области Акт о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту (договору) от 10.10.2008г., а также дополнительное соглашение к инвестиционному контракту (договору) от 17.11.2008г., являющееся его неотъемлемой частью. По мере реализации инвестиционного проекта нежилые помещения переданы в федеральную собственность и внесены территориальным управлением в реестр федерального имущества. При этом в качестве правообладателя нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12а, согласно выпискам из реестра федерального имущества, выступает на основании данного инвестиционного контракта ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н.Бурденко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательном совершении ТУ Росимущества в Воронежской области действий по согласованию данного инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, является разрешение на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, разрешение №RU 36302000-005-07 на строительство объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12, было выдано ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области 26.02.2007г.

Оспаривая правомерность указанного разрешения, ТУ Росимущества в Воронежской области ссылается на то, что его выдача была осуществлена неуполномоченным органом, поскольку выдача разрешения на осуществление строительства на земельном участке, на который существует градостроительный регламент,  на основании ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции органа местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Оценивая данный довод ТУ Росимущества в Воронежской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ (в действующей редакции), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, правомерность данного разрешения не была оспорена в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи  с чем, доводы апелляционной жалобы о выдаче указанного разрешения неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Кроме того,  судом области обоснованно учтено, что спорный объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № RU 36302000-123-08 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилого дома со встроенными административными помещениями и паркингом по ул. Студенческая, д. 12-а в г. Воронеже (I очередь строительства)», выданным Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области 21.10.08г. Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко», из чего следует, что спорное строение соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и построено на отведенном для этих целей земельном участке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих рассматривать спорный объект недвижимости в качестве самовольной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика в отношении спорного земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010г. по делу №А14-7268/2010/187/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Л.М. Мокроусова   

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                           В.И. Федоров