Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А36-2590/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                         Дело №А36-2590/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от К/У МУЖЭРП г.Ельца Гарковенко С.В. – Филатов Н.А., представитель по доверенности б/н от 08.12.2010г.;

от МУП «Спецавтотранс» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от муниципального образования городского округа города Ельца Липецкой области в лице администрации г.Ельца – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2010г. по делу №А36-2590/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску конкурсного управляющего МУЖЭРП г.Ельца Гарковенко Сергея Владимировича к МУП «Спецавтотранс», при участии третьего лица – муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации г.Ельца, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,      

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца Гарковенко Сергей Владимирович (далее - МУЖЭРП г.Ельца в лице конкурсного управляющего Гарковенко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» г.Ельца (далее – МУП «Спецавтотранс», ответчик), в котором просил  возвратить истцу следующие транспортные средства:

1) автомобиль ГАЗ-430100 КО503В2 машина вакуумная (номер двигателя 00027423 (ЗМ3542.10), номер кузова отсутствует, номер шасси 0772421, 1995 года);

2) автомобиль ГАЗ-5312 КО 503 Б (номер двигателя отсутствует (53), номер кузова отсутствует, номер шасси 1171973, 1987 года);

3) трактор ЛТЗ-60 АВ (номер двигателя 9Г0534, номер кузова 002774, номер 1999 года); 

4) прицеп к трактору 2 ПТС-4 (номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси отсутствует, 1986 года);

5) прицеп к трактору 2 ПТС-4 (номер двигателя отсутствует, номер кузова 0640, номер шасси отсутствует, 1993 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное образование городской округ г.Елец Липецкой области в лице администрации г.Ельца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Спецавтотранс» г.Ельца обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кроме того, как полагает ответчик, в процессе рассмотрения дела не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебное заседание апелляционного суда представители МУП «Спецавтотранс» г.Ельца и муниципального образования городского округа города Ельца Липецкой области в лице администрации г.Ельца не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего МУЖЭРП г.Ельца Гарковенко С.В. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщена копия Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010г. 

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУЖЭРП г.Ельца было создано в качестве юридического лица 09.11.1993г. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о МУЖЭРП г.Ельца внесены 28.11.2002г., что подтверждается выпиской из ЕГРП №1 от 15.01.2010г.

Как видно из Устава организации, учредителем (собственником) муниципального предприятия является администрация г.Ельца (л.д.49-59).

04.05.2008г. администрацией г.Ельца  издано распоряжение №603р «О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца транспортных средств», в соответствии с которым из хозяйственного ведения истца были изъяты транспортные средства общей остаточной стоимостью 2812453,61 руб. (л.д. 21-23).

Распоряжением №861р от 25.05.2008г. «О передаче на баланс муниципальных предприятий транспортных средств» имущество согласно приложениям к распоряжению было передано МУП «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца, МУП «Спецавтотранс» г.Ельца и МУП «Елецводоканал» (л.д.24).

Как видно из приложения №2 к указанному распоряжению, спорное имущество было передано МУП «Спецавтотранс» г.Ельца, что подтверждается передаточными актами от 16.07.2008г. (л.д. 26, 29-31).

29.07.2008г. распоряжением администрации г.Ельца №1055р были внесены изменения в распоряжение №861-р от 25.06.2008г., не относящееся к спорному имуществу (л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда от 23.10.2009г. по делу №А36-3422/2009 МУЖЭРП г.Ельца было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, продленное впоследствии до 23.10.2010г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010г. по делу №А36-6565/2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010г., удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гарковенко С.В., сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г.Ельца, оформленная в виде распоряжения администрации г.Ельца №603р от 04.05.2008г. была признана недействительной (ничтожной), а также были применены последствия ее недействительности в виде обязания администрации г.Ельца возвратить транспортные средства на сумму 1214753,73 руб. и возместить стоимость транспортных средств в размере 1525675,15 руб. (л.д.42-47).

Ссылаясь на то, что у МУП «Спецавтотранс» г.Ельца отсутствуют правовые основания владения спорным имуществом конкурсный управляющий МУЖЭРП г.Ельца обратился в суд с настоящим иском об истребовании у ответчика транспортных средств.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского Кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, статьи 301 Гражданского Кодекса РФ, а также предмета иска, истец должен доказать, что он является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками; а также факты владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что МУЖЭРП г.Ельца было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.1993г. Согласно уставу предприятия, оно имело наименование «Муниципальное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г.Ельца» и было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010г. по делу №А36-6565/2009 установлено изъятие имущества из хозяйственного ведения МУЖЭРП г.Ельца, администрация города Ельца не представила документов, подтверждающих иное, следовательно спорным имуществом предприятие было наделено при его создании на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных видов деятельности. Другого режима владения и пользования имуществом муниципального унитарного предприятия ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ни устав МУЖЭРП г.Ельца не предусматривают.

Поскольку распоряжение администрации г.Ельца Липецкой области №603р от 04.05.2008г. признано судом недействительной сделкой, следовательно, последующая передача спорного имущества МУП «Спецавтотранс» г.Ельца на основании данного распоряжения является незаконной.  

Кроме того, передача органом местного самоуправления имущества муниципальному унитарному предприятию носит безвозмездный характер, распоряжение администрации города Ельца №861р от 25.06.2008г. и приложения к нему не содержат указаний на возмездный характер передачи имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, спорное имущество в настоящее время находится во владении МУП «Спецавтотранс» г.Ельца. Подлинники паспортов транспортных средств и паспортов самоходной машины и других видов техники были представлены в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции представителем ответчика и обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд области сделал обоснованный вывод, что у ответчика не имеется законных оснований добросовестного владения спорным имуществом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010г. признана недействительной именно сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г.Ельца, в то время как распоряжение администрации г.Ельца Липецкой области №603-р от 04.05.2008г. не признано недействительным, несостоятельны.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010г. по делу №А36-6565/2009 признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная посредством распоряжения администрации г.Ельца Липецкой области №603р от 04.05.2008г. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения т 05.04.2008г. №603 является ничтожной, а само распоряжение №603р – недействительным. Указанное решение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Таким образом, данные доводы заявителя жалобы, по сути, выражают несогласие с судебными актами, вынесенными судами по делу №А36-6565/2009, однако они не могут подвергаться переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав также не может быть признан обоснованным.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании норм ст.ст.301, 302, 305 Гражданского Кодекса РФ.

Применение в отношении ответчика указанных норм является обоснованным, поскольку судом установлено, что у МУП «Спецавтотранс» г.Ельца не имеется законных оснований для владения данным имуществом. Кроме того, его передача носила безвозмездный характер. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о неправильном