Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А08-9728/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-9728/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Молоко Белогорья»: Береславцев М.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;

от ООО «Синон»: Чебрикова И.М., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 г. по делу № А08-9728/2010-30 (судья ‒ Смоленский И.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Молоко Белогорья» к Обществу с ограниченной ответственностью «Синон» об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молоко Белогорья» (далее ‒ ОАО «Молоко Белогорья», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Синон» (далее – ООО «Синон») об обязании устранить недостатки работ по договору генерального подряда №1141 от 14.09.2005 г., выявленные в ходе эксплуатации молочно-товарной фермы в селе Лубяное-Первое Чернянского района и фермы нетелей южнее села Казачек Староосколького района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Синон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что применение эластокрова вместо полиэтиленовой пленки было согласовано с заказчиком. Считает, что возникшие повреждения на объекте были обусловлены также действиями заказчика, в подтверждение чего ссылается на заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ОАО «Молоко Белогорья» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Синон» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2005 года между ОАО «Молоко Белогорья» (заказчик) и ООО «Синон» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1141, по условиям п. 1.1. которого ответчик обязался по поручению истца выполнить строительство двух молочно-товарных комплексов на 2000 голов скота каждый в с. Лубяное и Кочегуры Чернянского района Белгородской области, а также ферму нетелей в с. Ивановка на 3540 голов Староооскольского района Белгородской области, в соответствии с заданием заказчика, проектом, а также проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Свидетельствами о государственной регистрации права № 31-АБ 347255 и № 31-АБ 347257 от 15.02.2008 г. подтверждается, что все предусмотренные договором подряда работы Обществом с ограниченной ответственностью «Синон» выполнены, объект принят в эксплуатацию 11.05.2007 г.

В ходе эксплуатации молочно-товарной фермы в селе Лубяное-Первое Чернянского района Белгородской области и фермы нетелей южнее села Казачок Старооскольского района Белгородской области ОАО «Молоко Белогорья» обнаружены недостатки по объектам ‒ хранилища грубого навоза ‒ Лагуны.

Ответчику направлялись претензии по устранению недостатков качества устройства лагун. Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ‒ ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора ‒ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обращаясь с исковыми требованиями ОАО «Молоко Белогорья» указало на то, что в ходе эксплуатации лагун, резиновое покрытие, выстилающее дно данных лагун иссушается, утончается, рвется, что приводит к невозможности его эксплуатации и создает угрозу экологической безопасности. Попытки ремонта резинового покрытия лагун результатов не принесли ‒ склейки расходятся, образуются новые разрывы ‒ лагуны не выполняют своего функционального назначения и не обеспечивают изоляцию навозных масс от слоя почвы.

Из содержания п. 1 ст. 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2010 г., в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Соломиной Т.А., Васильченко А.В., Тумашевой Ю.В. и Парахнивечу И.М.

Из представленного заключения экспертов № 1963/6-3, 1964/3-3, 1965/3-3, 1966/3-3, 2575/2-3 от 20.07.2010 г. следует, что недостатки, выявленные истцом в процессе эксплуатации спорных объектов (повреждение материала, покрывающего поверхность лагун) вызваны следующими обстоятельствами:

1.      материал, которым покрыто основание лагун (эластокров), не соответствует требованиям проектной документации;

2.      при укладке эластокрова во время строительства лагун не были соблюдены требования нормативной документации;

3.      подготовка основания для покрытия лагун выполнено с нарушением требований нормативных документов;

4.      способ склеивания полос эластокрова клеем на основе наиритового каучука не обеспечивает герметичность соединения полос эластокрова.

Также экспертами указано на то, что возможной причиной разрушения покрытия лагун в местах забора навозной массы могло стать механическое воздействие колесной техники.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1963/6-3, 1964/3-3, 1965/3-3, 1966/3-3, 2575/2-3 от 20.07.2010 г. установлен факт некачественного выполнения ООО «Синон» работ по договору генерального подряда № 1141 от 14.09.2005 г.

Результат судебной экспертизы ответчик в установленном порядке не оспорил.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

‒      безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

‒      соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

‒      возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.4. договора генерального подряда № 1144 от 14.09.2005 г.

Оценивая избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик по существу не возражал против избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2010 г. представитель ООО «Синон» Чебрикова И.М. указала на возможность исполнения оспариваемого решения и устранения выявленных проведенной экспертизой недостатков работ на объекте ОАО «Молоко Белогорья».

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что обращение истца с требованием о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных им работ является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недостатки выполненных ответчиком работ, указанные в экспертном заключении от 20.07.2010 г., являются устранимыми, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждения на спорном объекте были обусловлены также действиями заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель ссылается на заключение экспертов, в котором указано, что возможной причиной разрушения покрытия лагун в местах забора навозной массы могло стать механическое воздействие колесной техники.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пунктов 7.1. ‒ 7.6. договора генерального подряда № 1144 от 14.09.2005 г. гарантии качества распределяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком, а гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов входящих в состав молочно-товарной фермы установлен на двадцать четыре месяца с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В апреле 2008 г. ОАО «Молоко Белогорья» обратилось к ООО «Синон» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, что подтверждается письмами исх. № 58 от 17.04.2008 г., исх. № 16 от 25.04.2008 г., исх. № 66 от 20.05.2008 г., т.е. требования об устранении недостатков заявлено ОАО «Молоко Белогорья» в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.3 спорного договора.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного сторонами гарантийного срока на выполненные работы, на подрядчика с учетом положений ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств, исключающих обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, ответчиком представлено не было.

Кроме того, как следует из представленного заключения, сделанные экспертом выводы в данной части носят предположительный характер и не свидетельствуют о возникновении разрывов в местах забора навозной массы только вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение эластокрова в качестве подстилающего материала лагун вместо полиэтиленовой пленки было согласовано с заказчиком, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на письмо № 3 от 16.01.2007 г.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных