Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А35-5694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В целях обеспечения проведения процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении временным управляющим должника Терновцова А.В., поскольку его кандидатура соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Терновцов А.В. не соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, довод апелляционной жалобы основан на сомнениях заявителя в соответствии Терновцова А.В. предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям.

Вместе с тем, судом в ходе апелляционного разбирательства исследовалась доверенность НП «СОАУ «Континент», в рамках полномочий удостоверенных и подтвержденных которой гражданин Терновцов А.В. представлял указанное СРО в судебном процессе по настоящему делу, а также справка Министерства экономического развития Российской Федерации, согласно которой Терновцов А.В. допущен к совершенно секретным и секретным сведениям и работам по второй форме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что признавая заявление кредитора надлежаще оформленным, а приложенные к нему документы достаточными, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В частности, обратившись в арбитражный суд, к заявлению о признании должника банкротом ООО «Центр специальных работ» были приложены все необходимые документы, предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве), в том числе:

вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед кредитором и основание возникновения обязательства – определение суда об утверждении мирового соглашения от 11.03.2009 г. по делу №А35-9003/2008 и само мировое соглашение;

документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Центр специальных работ» - решение учредителя от 19.05.2007 г. о назначении генеральным директором Дьяченко К.П. и решение единственного участника ООО «Центр специальных работ» Дьяченко К.П. о продлении своих полномочий генерального директора заявителя. При этом подпись генерального директора ООО «Центр специальных работ» Дьяченко К.П. скреплена печатью общества.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в заявлении кредитора указания на обязательство, из которого возникло требование к должнику, срок его исполнения, доказательства оснований возникновения задолженности, не соответствует действительности, поскольку из имеющегося в деле заявления о признании должника банкротом усматривается, что кредитор указал на наличие задолженности, которая возникла у заявителя в результате неисполнения должником обязательств, принятых на себя в рамках мирового соглашения от 11.03.2009 г. между ООО «Центр специальных работ» и ОАО «Централизованное ремонтное производство», утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу №А35-9003/2008.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что требования кредитора подтверждены определением от 11.03.2009 г. по делу №А35-9003/08-С6, отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу №А35-9003/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, ООО «Централизованное ремонтное производство» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Центр специальных работ» в сумме 59 019 347 руб. 30 коп. и обязалось погасить указанную задолженность в порядке: в срок до 13.03.2009 г. ООО «Центр специальных работ» передает в собственность заявителя 13 автомобилей на сумму 6 966 535 руб. 92 коп., в т.ч. НДС в размере 1 062 691 руб. 92 коп.; в срок до 01.04.2009 г. должник уплачивает заявителю (путем безналичного расчета) сумму 6 000 000 руб. Оставшуюся часть задолженности в сумме 46 052 811 руб. 38 коп. ООО «Централизованное ремонтное производство» выплачивает ООО «Центр специальных работ» в период до 31.12.2009 г. равными долями по 7 675 468 руб. 56 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.2009 г.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что в рамках исполнения мирового соглашения в счет погашения задолженности должником были переданы автотранспортные средства, часть денежных средств оплачена в рамках исполнительного производства, а оставшаяся часть задолженности на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в размере 52 051 524 руб. 56 коп. погашена не была.

Вместе с тем, заявитель по делу о банкротстве обратился о признании и включении в реестр требований кредиторов должника на меньшую сумму, а именно – 52 051 521 руб. 45 коп. (л.д.98), что является его правом и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г. по делу №А35-9003/2008 произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем ООО «Централизованное ремонтное производство» заменено на ОАО «Централизованное ремонтное производство».

Таким образом, суд исходит из того, что требования кредитора (заявителя по делу) подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда курской области от 11.03.2009 г. по делу №А35-9003/2008 в отношении должника - ОАО «Централизованное ремонтное производство».

Кроме того, процессуальное правопреемство ООО «Централизованное ремонтное производство» к ОАО «Централизованное ремонтное производство» подтверждается определениями Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 г. по делу №А35-7302/2009, от 20.05.2010 г. по делу №а35-2270/2010, от 20.05.2010 г. по делу №А35-2271/2010, от 19.05.2010 г. по делу №А35-12735/2009.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию в форме преобразования и универсальное правопреемство ООО «Централизованное ремонтное производство» на ОАО «Централизованное ремонтное производство», в том числе передаточный акт, выписка из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованными требования заявителя к должнику, указав на наличие определения от 11.03.2010 г. по делу №А35-9003/08-С6 и доказательств универсального правопреемства с ООО «Централизованное ремонтное производство» на ОАО «Централизованное ремонтное производство» не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со справкой, выданной отделом судебных приставов по Курчатовскому району от 02.12.2010 г. № 22597, подтверждается, что в рамках исполнительного производства с ОАО «Централизованное ремонтное производство» было взыскано 1 286 руб. 82 коп. В связи с чем утверждение должника о том, что в рамках исполнительного производства с него было произведено взыскание в сумме 10 852 руб. 45 коп., является несостоятельным, не подтверждается материалами дела. 

  Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в наличии имеется как имущество акционеров в размере, необходимом и достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, так и имеются активы должника в  размере, необходимом и достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для введения наблюдения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом как первой, так и апелляционной инстанций установлено по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику их полное соответствие условиям, установленным Закона о банкротстве, в частности, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33.

Наличие активов как у самого должника, так и у его акционера могут явиться предпосылкой для последующих действий в рамках процедуры банкротства, которые позволят перейти к иной стадии процедуры, как-то, мировое соглашение либо вообще привести к прекращению процедуры ввиду погашения требований кредиторов либо самим должником, либо его акционером.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года по делу № А35-5694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Централизованное ремонтное производство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                    А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                         Е.А. Безбородов