Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А14-7679/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                            Дело № А14-7679/2010

г. Воронеж                                                                                                              242/29

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Шахториной В.М.: Панина Н.Н., представитель, доверенность от 06.12.2010 г.,

от АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО): Кузнецов Д.В., представитель, доверенность № 11 от 11.01.2010 г.,

от ОАО «ГАТП № 2», ООО «Просторы»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Шахториной Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. по делу № А14-7679/2010/242/29 (судья Письменный С.И.) по иску гражданки Шахториной Валентины Михайловны к открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 2», Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Просторы», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Шахторина Валентина Михайловна (далее – истец, Шахторина В.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее – ответчик, ОАО «ГАТП № 2») и Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.05.2008 г. № 08/3кк-05-и, заключенного между ОАО «ГАТП № 2» и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Просторы» (далее – третье лицо, ООО «Просторы»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Шахторина В.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «ГАТП № 2», ООО «Просторы» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Шахториной В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях по апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда Шахториной В.М. отказано в приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 22.11.2010 г. и экспертного исследования от 22.11.2010 г., поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2008 г. АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ОАО «ГАТП № 2» (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки)                       № 08/зкк-05-и, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 08/кК-05 от 13.05.2008 г., заключенному между залогодержателем и ООО «Просторы» (заемщик).

Согласно п. 1.4 договора общая залоговая стоимость предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 18 975 600 рублей.

Согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГАТП № 2» от 09.06.2007 г. избран Совет директоров общества в составе, в том числе, Сильвестров М.Г.

Согласно решению № 1 единственного участника ООО «Просторы» от 17.03.2008 г., принятому Сильвестровым М.Г., директором ООО «Просторы» назначен Сильвестров М.Г.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «ГАТП № 2» на 01.04.2008 г. стоимость активов общества составляет 31 277 000 рублей.

Согласно протоколу № 7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГАТП № 2» от 25.04.2008 г. приняты решения предоставить АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в залог нежилое здание (литер А) рыночной стоимостью 27 930 000 рублей, балансовой стоимостью 2 892 100 рублей по залоговой оценке банка для обеспечения обязательств по кредитному договору, заключаемому между ООО «Просторы» и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), а также одобрить указанную сделку как сделку с заинтересованностью.

Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО «ГАТП № 2» по состоянию на 13.05.2008 г., Шахторина В.М. является владельцем 1 304 обыкновенных акций.

Выпиской № 132067 из реестра владельцев именных ценных бумаг подтверждается, что по состоянию на 11.06.2010 г. на лицевом счете Шахториной В.М. находится 5 372 обыкновенных акций выпуска с номером государственной регистрации 1-02-40366-А ОАО «ГАТП № 2».

Ссылаясь на нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г.            № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае если они владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо занимают должности в органах управления такого юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на момент заключения оспариваемого договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.05.2008 г. член совета директоров ОАО «ГАТП № 2» Сильвестров М.Г. одновременно являлся единственным участником ООО «Просторы», выгодоприобретателя по сделке, и его генеральным директором. Следовательно, договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.05.2008 г. является сделкой с заинтересованностью, а балансовая стоимость предоставленного в залог имущества (2 892 100 рублей) превышает два процента балансовой стоимости имущества общества (3 127 700 рублей), определенную на основании бухгалтерского баланса на 01.04.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Учитывая данные разъяснения, при вынесении решения суд первой инстанции учитывал и положения п. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.05.2008 г, в совершении которого имеется заинтересованность, одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГАТП № 2», что подтверждается копией протокола № 7 от 25.04.2008 г. При этом Шахторина В.М. участвовала в голосовании и на протоколе в графе «председатель собрания» имеется ее подпись.

Таким образом, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, имел доказательства проведения в установленном порядке общего собрания акционеров от 25.04.2008 г. по вопросу одобрения заключения договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.05.2008 г. № 08/3кк-05-и. Представленный банку протокол № 7 от 25.04.2008 г. содержит информацию о наличии кворума на собрании, был подписан всеми участниками общества, принявшими участие в собрании, и заверен печатью общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шахторина В.М. не представила доказательств того, что подпись в протоколе № 7 от 25.04.2008 г. от имени Шахториной В.М. выполнена другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.05.2008 г. заключен с соблюдением требований к совершению сделки с заинтересованностью, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требованиях отсутствовали.

Кроме того, в суде первой инстанции АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к оспоримым сделкам.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый истцом договор заключен 13.05.2008 г., при этом вопрос об одобрении договора был рассмотрен общим собранием акционеров 25.04.2008 г., в котором принимала участие Шахторина В.М., что в установленном порядке не опровергнуто. Кроме того, истец как акционер был вправе получить от общества необходимую информацию о совершении сделки и оспорить ее в установленном законом порядке, однако таким правом не воспользовался.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 02.08.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2                   ст. 181, ст.ст. 195, 199 ГК РФ истечение годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) представил в материалы дела копию протокола № 7 от 25.04.2008 г., не заверенную надлежащим образом, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В материалы дела представлена копия протокола № 7 от 25.04.2008 г., первая страница которого заверена печатью банка с подписью управляющего АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Степанова А.М.,