Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А36-976/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с. Чернава (Пушкарка), кадастровый                             № 48:09:000 00 00:0010, предоставленный из земель поселений, установив начальную продажную цену 2649,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 г. произведена замена ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области на процессуального правопреемника Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 г.  к производству принято встречное исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании договора ипотеки № 611106054/И-1 от 20.12.2006 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2010 г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено, в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «им. М.Горького» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Сбербанк России», ООО «им. М.Горького», ЗАО «им. М.Горького», ЗАО «Астра Ком», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В приобщенном к материалам дела отзыве ОАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «им. М.Горького» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611106054, по условиям которого истец принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.06.2013 г. с лимитом в сумме 104 000 000 рублей на строительство и реконструкцию свинарников: финансирование строительно-монтажных работ, приобретения технологического оборудования в рамках инвестиционного проекта по организации животноводческого комплекса, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно (п.п. 2.5, 2.6 договора).

В п. 2.14 договора стороны согласовали плату за проведение операций по ссудному счету в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов за пользование кредитом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО «им. М.Горького» заключен договор поручительства № 611106054/П-4 от 22.09.2006 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО «Астра Ком» также заключен договор поручительства № 611106054/П-5 от 17.06.2009 г.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную задолженность.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита банк заключил с ООО «им. М.Горького» договор залога № 611106054/З-1 от 22.09.2006 г.

Также исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивается заключенным ОАО «Сбербанк России» договором ипотеки № 611106054/И-1 от 20.12.2006 г. с Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» перечислило заемщику 104 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также ведомостью операций по счету заемщика.

С марта 2009 года заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита. С июля 2009 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с этим на основании п. 5.1.6 договора банк направлял заемщику 29.06.2009 г., 31.07.2009 г., 26.08.2009 г., 29.09.2009 г., 24.10.2009 г., 27.11.2009 г. требования о погашении просроченной задолженности, а 26.01.2010 года с учетом условий п. 5.1.6 договора, направил требование о погашении всей суммы выданного кредита и иных платежей, начисленных по кредитному договору.

По состоянию на 10.03.2010 г. задолженность ООО                               «им. М.Горького» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611106054 от 30.06.2006 г. составила 115 825 119,31 рублей, в том числе: 40 591,35 рублей неустойки за несвоевременное погашение платы за операции по ссудному счету, 568 278,98 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов, 1 708 882,41 рублей неустойки за просроченный основной долг, 633 824,44 рублей просроченной платы за операции по ссудному счету, 8 873 542,13 рублей просроченных процентов, 104 000 000 рублей просроченного основного долга.

Ссылаясь на неисполнение ООО «им. М.Горького» принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611106054 от 30.06.2006 г., ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ссылаясь на то, что договор ипотеки № 611106054/И-1 от 20.12.2006 г. заключен с нарушением ст. 7 Закона № 122-ОЗ от                  31.08.2004 г. «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области», то есть без согласия областного Совета депутатов, и в нарушение подпункта «з» п. 2 ст. 30 Устава Липецкой области, обратилось со встречным иском о признании договора ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям     (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ООО «им. М.Горького» нарушало сроки возврата очередной части займа и его задолженность в размере 104 000 000 рублей подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, 8 873 542,13 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 633 824,44 рублей просроченной платы за операции по судному счету.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.2 договора).

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 1 708 882,41 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 568 278,98 рублей, неустойку за несвоевременное погашение платы за операции по ссудному счету в сумме 40 591,35 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства от 22.09.2006 г.           № 611106054/П-4 и от 17.06.2009 г. № 611106054/П-5 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с заемщика и ЗАО «им. М.Горького», ЗАО «Астра Ком» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6111060454 от 30.06.2006 г.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «им. М.Горького» движимое имущество, предоставленное в залог по договору залога № 611106054/З-1 от 22.09.2006 г.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1                     «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается