Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А36-5127/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                          Дело № А36-5127/2009

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Газпромбанк»: Кожевникова О.С. – начальник юридического отдела, доверенность №Д-0001/15 от 11.03.2010г.;

от Сбербанка России: Орехов И.Ю. – ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов банка, доверенность №ДО-3-26/6095 от 24.03.2010г.;

от конкурсного  управляющего ООО «АЭМ - Липецк» Масловой С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области  о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 05.10.2010 года по делу №А36-5127/2009 (судья Истомина Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк» (далее – ОАО «АЭМ-Липецк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее – Сбербанк России, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общей сумме        9 822 581 руб. 86 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны обоснованными требования кредитора в сумме 6 973 329 руб. 08 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «АЭМ-Липецк» включены требования Сбербанка России по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- автогрейдер ГС-18.05 (ПТС ВВ 331583, гос. номер 48 ХО 4669, 2005 года выпуска, заводской № 78, местонахождение: с. Тербуны), стоимостью     1 211 718 руб. 65 коп.;

- каток ДУ-99 (ПТС ВВ 468918, гос. номер 48 ХО 4667, 2005 года выпуска, заводской № 75, местонахождение: г. Липецк), стоимостью 689 117 руб. 58 коп.;

- компрессорная станция ЗИФ ПВ8/07(МЗА9-12) передвижной (инв.№87, местонахождение: с. Тербуны), стоимостью 132 135 руб. 47 коп.;

- установка УБРС со складом цемента (инв. № 40, местонахождение: с.Тербуны), стоимостью 4 940 357 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований  отказано

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор - ОАО «Газпромбанк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка России в полном объеме.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего ООО «АЭМ-Липецк» Масловой С.А., уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения кредиторов, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005г. между Сбербанком России (кредитор) и ООО «Тербунский гончар» (заемщик) был заключен кредитный договор №0205064, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 330 000 000 руб. на срок по 25.08.2010г. для финансирования строительства завода по производству керамического кирпича, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Впоследствии заемщиком и банком заключены девять дополнительных соглашений к кредитному договору.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком в соответствии с установленным графиком.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Тербунский гончар» по вышеназванному кредитному договору между Сбербанком России и ООО «АЭМ-Липецк» 28.12.2005г. были заключены договоры залога имущества № 0205064/з8, №0205064/з9, №0205064/з10 (т.1, л. д. 89-114).

Предметом договора залога №0205064/з10, общей залоговой стоимостью 5 072 492 руб. 85 коп., является: компрессорная станция ЗИФ ПВ8/07(МЗА9-12) передвижной (132 135 руб. 47 коп.) и установка УБРС со складом цемента (4 940 357 руб. 38 коп.).

Предметом договора залога № 0205064/з9, общей залоговой стоимостью 3 387 896 руб. 86 коп., является: автогрейдер ГС-18.05 (1 211 718 руб. 65 коп.), каток ДУ-99 689 117 руб. 58 коп.), каток дорожный Воmag BW213 D-4 (1 487 060 руб. 63 коп.).

Предметом договора залога № 0205064/з8, общей залоговой стоимостью 1 362 192 руб. 15 коп., является: транспортное средство VOLVO ХС 90 2/5Т SUV/Geartronic.

В соответствии с актом сверки расчетов от 27.09.2009г. между Сбербанком России и ООО «Тербунский гончар» задолженность заемщика по кредитному договору №0205064 от 26.08.2005г. в редакции мирового соглашения от 30.09.2009г., утвержденного Арбитражным судом Липецкой области составляет 253 141 258 руб. 20 коп.

Кроме того, 07.05.2008г. между Сбербанком России (кредитор) и ООО «Тербунский гончар» (заемщик) был заключен кредитный договор №0208043, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 48 166 105 руб. 20 коп. на срок по 06.05.2009г. для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Впоследствии сторонами заключены два дополнительных соглашения к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с установленным графиком.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика — ООО «Тербунский гончар» по данному кредитному договору  между Сбербанком России и ООО «АЭМ-Липецк» 28.12.2005г. были заключены два договора залога имущества №0205064/з10 и №0205064/з8 (Приложения № 2 и дополнительные соглашения от 07.05.2008г.).

Предметом договора залога №0205064/з10, общей залоговой стоимостью 5 072 492 руб. 85 коп., является: компрессорная станция ЗИФ ПВ8/07(МЗА9-12) передвижной (132 135 руб. 47 коп.) и установка УБРС со складом цемента (4 940 357 руб. 38 коп.).

Предметом договора залога № 0205064/з9, общей залоговой стоимостью 3 387 896 руб. 86 коп., является: автогрейдер ГС-18.05 (1 211 718 руб. 65 коп.), каток ДУ-99 689 117 руб. 58 коп.), каток дорожный Воmag BW213 D-4 (1 487 060 руб. 63 коп.).

При этом залоговые обязательства, обеспечивающие кредитный договор                  № 0208043 от 07.05.2008 года, являются последующим залогом.

В соответствии с актом сверки расчетов от 27.09.2009г. между Сбербанком России и ООО «Тербунский гончар» задолженность заемщика по кредитному договору №0208043 в редакции мирового соглашения от 30.09.2009г., утвержденного Арбитражным судом Липецкой области составляет 14 262 272 руб. 87 коп.

Общая стоимость предметов залога по всем вышеназванным договорам составила 9 822 581 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009г. в отношении ООО «АЭМ-Липецк» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Маслова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2010г.  ООО «АЭМ Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маслова С.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сбербанк России обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования  Сбербанка России являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АЭМ-Липецк» как требования, обеспеченные залогом имущества должника, лишь в сумме 6 973 329 руб. 08 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

В рассматриваемом случае  Сбербанк России ссылается на наличие задолженности у ООО «АЭМ-Липецк» в связи с неисполнением ООО «Тербунский гончар» обязательств по кредитным договорам №0205064 от 26.08.2005г., №0208043 от 07.05.2008г.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения ООО «Тербунский гончар» кредита (денег) по кредитным договорам №0205064 от 26.08.2005г., №0208043 от 07.05.2008г. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №015461 от 28.05.2008г., №015336 от 22.05.2008г., №015067 от 08.05.2008г., №53 от 01.09.2005г., №51 от 06.09.2005г., №52 от 13.09.2005г., №83 от 20.10.2005г., №108 от 16.11.2005г., №142 от 30.11.2005г., №156 от 14.12.2005г., №178 от 28.12.2005г., №14 от 01.02.2006г., №101 от 30.03.2006г., №000286 от 24.04.2006г., №000805 от 19.05.2006г., №991300 от 13.06.2006г., №1 от 26.08.2005г., выписками по ссудному счету заемщика.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (заемщика), приравнивается к денежному требованию, так как удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки