Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А36-5127/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от продажи заложенного имущества.

С учетом изложенного, доводы ОАО «Газпромбанк» о том, что залоговые обязательства ОАО «АЭМ-Липецк» перед Сбербанком России не являются денежными, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника указанной выше задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В силу пункта 5 статьи 138 указанного Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу части 6 пункта 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая залоговая стоимость предметов залога составляет 9 822 581 руб. 86 коп.

В соответствии  с представленным Сбербанком России актом проверки залогового обеспечения от 28.09.2010г. в наличии имеется следующее имущество: автогрейдор ГС-18.05 (ПТС ВВ 331583, гос. номер 48 ХО 4669, 2005 года выпуска, заводской № 78, местонахождение: с. Тербуны); каток ДУ-99 (ПТС ВВ 468918, гос. номер 48 ХО 4667, 2005 года выпуска, заводской № 75, местонахождение: г. Липецк); компрессорная станция ЗИФ ПВ8/07(МЗА9-12) передвижной (инв.№ 87, местонахождение: с. Тербуны); установка УБРС со складом цемента (инв. № 40, местонахождение: с. Тербуны) – общей стоимостью 6 973 329 руб. 08 коп.

Между тем, такое имущество как каток дорожный Воmag BW213 D-4 и  транспортное средство VOLVO ХС 90 2/5Т SUV/Geartronic – общей стоимостью 1 362 192 руб. 15 коп. в наличии отсутствуют.

Факт отсутствия указанного имущества подтвержден также конкурсным управляющим Масловой С.А., лицами, участвующими в деле, и документально не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования Сбербанка России в сумме 6 973 329 руб. 08 коп. являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АЭМ-Липецк», как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части требования кредитора не подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «АЭМ-Липецк» не наступили основания для обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Банкротство должника - залогодателя является самостоятельным и достаточным основанием для защиты прав кредитора в рамках дела о банкротстве в виде обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом действующее законодательство о банкротстве установило аналогичный правовой режим удовлетворения требований залогодержателей как по собственным долгам, так и по чужим долгам.

Поскольку владелец заложенного имущества - ОАО «АЭМ-Липецк» в настоящее время находится в стадии банкротства, залогодержатель вправе реализовать свое право по удовлетворению требования, как обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АЭМ-Липецк» в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области  от 05.10.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области  о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 05.10.2010 года по делу №А36-5127/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина