Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А64-4878/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                                   Дело №А64-4878/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,       

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Росконцентрат-ТРЕЙД»: Антоновой Н.Н., представителя  по доверенности б/н от 11.01.2010 г., удостоверение адвоката №9 от 18.10.2002г.;

от СХПК им. Мичурина в лице конкурсного управляющего Сутормина В.И.: 1) Сутормина В.И., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 г., 2) Буркова С.В., представителя по доверенности б/н от 27.06.2009 г., удостоверение №055 от 09.07.2007 г.;

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области: Толкачева А.В., представителя по доверенности № 28 от 17.05.2010 г.,

от ООО ЧОП «Александр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Мозгалина И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010г. по делу №А64-4878/09 (судья Краснослободцев А.А.) по иску  СХПК им. Мичурина в лице конкурсного управляющего Сутормина В.И.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-ТРЕЙД», Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Александр», при участии в качестве третьих лиц Администрации Мичуринского района Тамбовской области, Мозгалина Ивана Александровича, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

СХПК им. Мичурина в лице конкурсного управляющего Сутормина В.И.  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-ТРЕЙД» (далее– ООО «Росконцентрат-ТРЕЙД»), Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Александр» (далее – ООО ЧОП «Александр») о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 6 013 679 руб. 04 коп., исходя из стоимости 1037,7 тонн яблок урожая 2009г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Мичуринского района Тамбовской области, Мозгалин Ивана Александровича (далее – Мозгалин И.А.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010г. исковые требования СХПК им. Мичурина удовлетворены частично: с ООО «Росконцентрат- ТРЕЙД» в пользу СХПК им.Мичурина взыскано 6 013 679 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Росконцентрат-ТРЕЙД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010г. отменить в части взыскания с ООО «Росконцентрат-ТРЕЙД» неосновательного обогащения в сумме 6 013 679 руб. 04 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.    

В судебное заседание апелляционного суда 14.12.2010г. не явились Мозгалин И.А., а также представитель  ООО ЧОП «Александр».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Росконцентрат-ТРЕЙД» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «Росконцентрат-ТРЕЙД» неосновательного обогащения в сумме 6 013 679 руб. 04 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представители  СХПК им. Мичурина возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Администрации Мичуринского района Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010г. подлежит отмене в части взыскания с ООО «Росконцентрат-ТРЕЙД» в пользу СХПК им.Мичурина неосновательного обогащения в сумме 6013679 руб. 04 коп., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.        

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1992г. на базе совхоза имени Мичурина путем передачи имущества трудовому коллективу на правах коллективной долевой собственности на землю и средства производства на основе добровольного решения граждан было создано товарищество с ограниченной ответственностью имени Мичурина (далее – ТОО им. Мичурина), являющееся правопреемником совхоза по его договорам и обязательствам. 

В 1999г. ТОО им. Мичурина в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» было преобразовано в СХПК им.Мичурина (протокол общего собрания ТОО №3 от 29.12.1998г., т.3, л.д.81), являющийся правопреемником товарищества.   

Устав СХПК был утвержден общим собранием членов кооператива 29.12.1998г. и зарегистрирован постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области №82 от 03.03.1999г. (т.3, л.д.48).

01.08.2008г. СХПК им Мичурина в лице председателя Мозгалина И.А. (заказчик) и ООО «Росконцентрат- ТРЕЙД» (исполнитель) был заключен договор №1.08.2008 на охрану семечкового сада. На основании данного договора, коммерческого задания СХПК им. Мичурина, выданного ООО «Росконцентрат- ТРЕЙД», агентского договора от 01.08.2008г., между ООО «Росконцентрат- ТРЕЙД» и ООО ЧОП «Александр» был заключен договор №01.08.2008г. от 01.08.2008г. на охрану семечкового сада.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008г. по делу А64-6647/08-18 в отношении СХПК им.Мичурина введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сутормин В.И.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства действиями ответчика конкурсный управляющий СХПК им.Мичурина не был допущен к уборке садов, принадлежащих на праве собственности истцу и вошедших в конкурсную массу кооператива, а урожай яблок 2009года был убран и переработан ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Росконцентрат- ТРЕЙД» в пользу СХПК им.Мичурина неосновательного обогащения в сумме 6 013 679 руб. 04 коп., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит не только вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, но и о факте принадлежности истцу спорного имущества.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований послужили обстоятельства уборки и переработки яблок, выращенных в садах, расположенных в границах СХПК им. Мичурина

По смыслу статей 136, 218, 606 ГК РФ право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоносящую вещь на законном основании. Таким лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его арендатор.

Плодоносящим имуществом по отношению к плодам фруктовых деревьев служит земельный участок, занятый многолетними насаждениями. Сами многолетние насаждения, при этом, будучи исключенными из перечня недвижимого имущества пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ, являются частью земельного участка и не могут участвовать в правоотношениях в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Многолетними насаждениями владеет тот, кто владеет земельным участком.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности земельного участка под многолетними насаждениями, дающей право на плоды, полученные от использования плодоносящей вещи.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2010 г., из которого следует, что в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество сделана запись о том, что земельный участок с кадастровым номером 68:07:00 00 000:0011 в границах СХПК им. Мичурина Мичуринского района Тамбовской области, площадью 26870000 кв.м., находится в общей долевой собственности. Доля в праве, составляющая 1487/3306, принадлежит гражданину Мозгалину И.А. Основанием записи о праве названного лица послужили решения Мичуринского районного суда Тамбовской области.

То обстоятельство, что плоды, стоимость которых взыскивается по настоящему делу, были собраны с указанного земельного участка, истцом не отрицается.

Принимая во внимание, что основания внесения записи о праве на земельный участок не оспорены, такая запись в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является исключительным доказательством права собственности, в связи с чем апелляционный суд отклоняет представленные истцом документы, а именно, постановление администрации Мичуринского района от 04.08.1992 г. №218 и устав ТОО им. Мичурина, утвержденный решением общего собрания товарищества 24.12.1992г. (т.3, л.д.100), поскольку учредительные документы сами по себе не подтверждают наличие права собственности на земельный участок.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 даны разъяснения о порядке применения частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решениями Мичуринского районного суда, принятыми в период с августа по декабрь 2009 г., установлено, что права на земельные доли сельскохозяйственного назначения, состоящие из пашни – 2,8 га, многолетних насаждений – 1,57 га, сенокосов – 0,3 га и пастбищ – 0,21 га, расположенных в границах земель СХПК им.Мичурина, с 1994 года принадлежат гражданам, а не кооперативу (т.4, л.д.7-151, том 5).  

Доказательства,