Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А48-2968/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                 Дело № А48-2968/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ»: Сеславинский А.М., представитель по доверенности б/н от 26.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 по делу № А48-2968/2010 (судья Е.Е. Пронина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» о взыскании 65 999 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» (далее – ООО «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» (далее – ООО «Феникс Электроникс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 65 999 руб., складывающегося из стоимости телевизора Philips 42 PFL 7862D/xxx в размере 59 999 руб. и стоимости сертификата сервисного обслуживания в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» ссылается на необоснованность вывода суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по возмездному оказанию услуг. Считает вывод суда об отсутствии факта нарушения ответчиком срока ремонта телевизора не соответствующим действительности. Указывает на то, что именно действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца. Полагает, что накладная на передачу оборудования №22 от 14.04.2010 свидетельствует лишь о том, что телевизор перешел из владения ответчика к истцу и при данных обстоятельствах термин «готов» в накладной свидетельствует не об исправности телевизора, а подразумевает значение «готов к передаче». Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих взаимоотношения истца и продавца телевизора.

ООО «Феникс Электроникс» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве. Считает необоснованным довод истца о нарушении ответчиком срока на ремонт телевизора. Указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы договора на ремонт телевизора не влечет за собой его недействительность. Ссылается на то, что по накладной №22 от 14.04.2010 телевизор передан истцу, в графе «проделанная работа» которой написано готов, что свидетельствует об отсутствии замечаний по выполненной работе и претензий к ее качеству. Полагает, что недостаток «не включается телевизор» является явным.

ООО «Феникс Электроникс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» (заказчик) и ООО «Феникс Электроникс» (исполнитель) заключен договор на ремонт и обслуживание бытовой техники № 1-0 от 01.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по установке, диагностике, предторговому, гарантийному и послегарантийному обслуживанию изделий, реализуемых через торговую сеть заказчика и обладающих гарантийными талонами изготовителя или заказчика, установленного образца.

В пункте 3 настоящего договор указано, что гарантийное и предторговое обслуживание изделий (согласно Приложению №1) обладающих оригинальными талонами изготовителя, производится исполнителем за счет изготовителя.

Согласно пункту 4 договора исполнитель обязуется качественно и в срок, не превышающий 21 календарный день с момента поступления изделия в ремонт выполнить работы по гарантийному и предторговому обслуживанию изделий, при условии поставки производителем или иным поставщиком, согласованным с заказчиком, необходимых запасных частей, используемых в ремонте.

Приемка техники исполнителем производится на основании товарно-транспортных накладных (приложение №3) (пункт 5 договора).

В пункте 7 договора также указано, что ущерб, нанесенный заказчику или потребителю в процессе обслуживания изделий, компенсируется в полном объеме за счет средств исполнителя.

11.01.2009 потребитель Королева А.Н. в магазине «Энергия», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, принадлежащем истцу, приобрела телевизор «Philips» 42 PFL 7862D/xxx.

28.12.2009 Королева А.Н. обратилась к истцу с требованием отремонтировать телевизор, в связи с тем, что телевизор не включается.

Данный телевизор был принят работниками истца и по товарно-транспортной накладной № 163427 от 20.01.2010 передан в ООО «Феникс Электроникс» для устранения недостатков в случае их выявления.

По накладной на передачу оборудования № 22 от 14.04.2010 ответчик передал телевизор представителю ООО «Энергия» (агент), действующего в рамках агентского договора от 01.03.2010, заключенного между истцом (принципал) и ООО «Энергия», который в тот же день передал телевизор в другой сервисный центр – ООО «Витапроф», по товарной накладной № 103932 от 14.04.2010.

ООО «Витапроф» 26.04.2010 выдало заключение о том, что специалистами данного сервисного центра выявлено неквалифицированное постороннее вмешательство в телевизор «Philips» 42 PFL 7862D/xxx. Согласно Акту об оказании услуг № 98493 от 14.04.2010 г., выданному ООО «Витапроф», в телевизоре «разбита матрица, перепаханы инвертеры и DFI».

От проведения ремонта данного телевизора истец отказался в связи со значительной стоимостью ремонта.

Истцу 16.04.2010 поступила претензия от покупателя Королевой А.Н. о возврате стоимости телевизора в размере 59 999 руб. и стоимости сертификата сервисного обслуживания в размере 6 000 руб.

Истец возвратил Новиковой Л.А.(мать Королевой А.Н. – со слов истца) 65 999 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 05.05.2010.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.05.2010 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости телевизора в сумме 59 999 руб. в срок до 15.06.2010, которая оставлена ответчиком без ответа, ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика не возникают обязательства, предусмотренные договором №1-0 от 01.11.2009, в части ремонта телевизора Philips 42 PFL 7862D/xxx, и положения указанного договора не могут быть применены. Также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков и их размера.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Изучив приложение №1 к договору от 01.11.2009 (список техники, обслуживаемой по гарантии ООО «Феникс Электроникс»), являющийся его неотъемлемой частью, суд первой инстанции установил, что в первой колонке таблицы «торговая марка» наименование «PHILIPS» и во второй колонке «Наименование Товара» - телевизоры не значатся.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникают обязательства, предусмотренные указанным договором, в части ремонта телевизора Philips 42 PFL 7862D/xxx, и положения договора от 01.11.2009 №1-0 не могут быть применены, в том числе и относительно пропуска ответчиком срока на ремонт телевизора.

Ссылка заявителя о том, что п. 3.2 договора регулирует также отношения сторон, связанные с установкой, диагностикой и послегарантийным обслуживанием всех изделий, независимо от указаний в приложении №1 и поэтому телевизор Philips 42 PFL 7862D/xxx ответчиком был принят по договору от 01.11.09, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что телевизор был передан на ремонт ответчику в период гарантийного обслуживания.

 При указанном положении суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым руководствоваться нормами ГК РФ, регулирующими отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые сложились из стоимости телевизора в размере 59 999 руб. и 6000 руб. стоимости сертификата, указывая, что ответчиком выполнен ремонт холодильника некачественно и не в срок.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен был доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с товарищества убытков, исходя из недоказанности размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями товарищества

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неправомерных действий ответчика по ремонту телевизора, истцом в материалы дела представлено заключение сервисного центра ООО «Витапроф» от 26.04.2010 о неквалифицированном постороннем вмешательстве и акт ООО «Витапроф» об оказании услуг № 98493 от 14.04.2010.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить, что причиной поломки телевизора «Philips» явились действия именно ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы не представлено доказательств того, что ответчиком совершены противоправные действия (бездействие) в отношении истца.

Представленные в материалы дела расписка Новиковой Л.А. на получение суммы 65 999 руб., расходные кассовые ордеры о выдаче Новиковой Л.А. 6 000 руб. и 59 999 руб., товарные чеки от 11.01.21009 на суммы 6 000 руб., и 59 999 руб., подписанные покупателем Королевой А.Н., справка истца от 24.09.2010 о том, что телевизор находится у истца и его стоимость составляет 59 487 руб., письмо ООО «Витапроф» от 03.09.2010 о том, что стоимость ремонта телевизора составит 103 903 руб. 93 коп. (по курсу ЦБ РФ на 04.10.2010) не подтверждают конкретный размер убытка.

Как следует из материалов дела телевизор остался у истца, то есть имущество не утрачено. Между тем истец настаивает на взыскании полной стоимости телевизора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано