Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А14-4496/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                                                 Дело №А14-4496/2010/159/2

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ВАСО» – Плюшкина И.В., представитель по доверенности №120 от 31.12.2009г.;

от Администрации городского округа город Воронеж – Потапова С.В., представитель по доверенности №600 от 11.01.2010г., удостоверение АБ №146 от 16.10.2008г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от МУП «МИВЦ» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2010г. по делу №А14-4496/2010/159/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», г.Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц – Администрации городского округа г.Воронеж, МУП «МИВЦ», г.Воронеж, о взыскании 92 659 руб. 22 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию за период с 01.04.2007г. по 30.09.2007г., 20490 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ОАО «ВАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», ответчик) о взыскании 92 659 руб. 22 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию за период с 01.04.2007г. по 30.09.2007г., 20490 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2010г. с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в пользу ОАО «ВАСО» взыскано 10492 руб. 24 коп. основного долга, 3316 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 536 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ВАСО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильность произведенного судом расчета задолженности, поскольку, по утверждению истца, ответчик поставленную ему энергию принял, возражений по поводу объемов не заявил и частично ее оплатил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ВАСО» поддержал доводы жалобы, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа г.Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители МУ «РайДЕЗ ЖКХ», МУП «МИВЦ» в судебное заседание не явились. От МУП «МИВЦ» в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителей ОАО «ВАСО» и Администрации городского округа г.Воронеж, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемой части  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в период с 01.04.2007г. по 30.09.2007г. ОАО «ВАСО» поставило электрическую энергию в жилые дома №№24/1, 24/2 по ул.Героев Стратосферы г.Воронежа в количестве 104211 кВтч на общую сумму 143812 руб. 21 коп.

В связи с тем, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», в управлении которого в спорный период находились указанные дома, стоимость потребленной электрической энергии оплатило частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормами Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, в соответствии с которыми исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с указанными Правилами, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пп. «в» п.49 Правил №307 и п.89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, в обязанности исполнителя входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского Кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами по делу письменного договора, между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком – исполнителем коммунальных услуг, сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.ст.541, 544 Гражданского Кодекса РФ количество потребляемой и подлежащей оплате абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет количества поставленной электрической энергии произведен истцом, исходя из показаний прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, расположенной на территории ОАО «ВАСО».

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Многоквартирные жилые дома №№24/1, 24/2 по ул.Героев Стратосферы г.Воронежа общедомовыми приборами учета электрической энергии не оборудованы, следовательно, внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей является внешняя граница стен указанных домов.

Исходя из этого, расчет количества поставленной истцом электроэнергии по данным прибора учета, установленного на территории ОАО «ВАСО», обоснованно признан судом неправомерным.

Согласно пункту 19 Правил №307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения 2 к настоящим Правилам.

По данным МУП «МИВЦ», рассчитанным по нормативам потребления электроэнергии населением, размер платы за электроэнергию составляет 131433 руб. 45 коп., оплата произведена в размере 118941 руб. 21 коп., задолженность ответчика составила 10492 руб. 24 коп.

При этом судом законно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец предъявил иск о взыскании задолженности за апрель-сентябрь 2007 года.

Оплата электрической энергии производилась ежемесячно на основании квитанций об оплате коммунальных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, следовательно, потребленная в апреле 2007 года электрическая энергия должна быть оплачена до 20 мая 2007 года.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку иск поступил в арбитражный суд 30.04.2010г., что видно из отметки канцелярии арбитражного суда, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период на момент предъявления иска не истек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Не оплатив полученную электроэнергию, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 490 руб. 34 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 92 659 руб. 22 коп., за период с 25.05.2007г. по 29.04.2010г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на дату предъявления иска.

Допущенная ответчиком просрочка уплаты долга установлена представленными доказательствами, период просрочки оплаты потребленной электрической энергии правомерно определен истцом исходя из фактически сложившегося порядка оплаты потребленного коммунального ресурса.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся повременными платежами, подлежат начислению помесячно на сумму долга, составляющую разницу между суммой, предъявленной к оплате населению по нормативам потребления электроэнергии и оплаченной населением за соответствующий период.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки уплаты долга и примененной ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, арбитражный суд первой инстанции правильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3316 руб. 67 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы истца.

Судебной коллегией не учитываются доводы заявителя жалобы