Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А35-6355/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

и содержалась его подпись, что позволяет установить, какие именно запчасти и на какой автомобиль были установлены.  

Таким образом, при наличии журнал учета использованных запчастей для ремонта автомобилей, составление акта на списание запасных частей, на который указывала инспекция, не требовалось.

Относительно вывода инспекции о необходимости составления дефектной ведомости, предприниматель в ходе проведения выездной проверки пояснила, что ею не составлялись дефектные ведомости, так как в проверяемом периоде не производились капитальные ремонты автомобилей и потребность в запасных частях не планировалась.

Пунктом 69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 г. № 156н, предусмотрено, что в целях равномерного включения предстоящих расходов на ремонт объектов основных средств в затраты на производство (расходы на продажу) отчетного периода организация может создавать резерв расходов на ремонт основных средств (в том числе арендованных). Для принятия решения об образовании резерва расходов на ремонт основных средств используются документы, подтверждающие правильность определения ежемесячных отчислений, как, например, дефектные ведомости (обосновывающие необходимость проведения ремонтных работ); данные о первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объектов основных средств; сметы на проведение ремонтов; нормативы и данные о сроках проведения ремонтов; итоговый расчет отчислений в резерв расходов на ремонт основных средств.

Таким образом, в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, дефектные ведомости являются документами, обосновывающим необходимость проведения ремонтных работ, то есть дефектные ведомости составляются только в случае проведения планового ремонта, что не отвечает критериям текущего ремонта, который предназначен для устранения возникших отказов и неисправностей или их предупреждения выполнением необходимых работ по восстановлению или замене (пункт 1.27 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденный  Приказом Минпрома России от 01.11.1992 г. № 43).

Поскольку в рассматриваемой ситуации предпринимателем осуществлялся текущий ремонт автомобилей, в связи с чем запасные части списывались по мере необходимости по приказу предпринимателя,  составление дефектной ведомости не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, в рассматриваемой ситуации обязанность составления дефектных ведомостей в решении инспекции не мотивирована.

В связи с этим,  с учетом представленных предпринимателем документов в суд первой инстанции, подтверждающих приобретение запасных частей и их списание на ремонт арендованных автомобилей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения затрат на приобретение запасных частей в суммах 7 955 руб. за 2007 год и 28 176,20 руб. за 2008 год к расходам при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При этом судом области обоснованно был отклонен довод инспекции о неподтверждении использования налогоплательщиком автомобилей, по которым заявлены расходы на приобретение ГСМ и запасных частей, для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае инспекцией таких доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из изложенного, с учетом представленных предпринимателем Липатовой Н.В. в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих приобретение и использование ею ГСМ  и запасных частей в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения затрат на приобретение ГСМ в суммах 121 202,86 руб. за 2007 год и 465 547,65 руб. за 2008 год, а также запасных частей в суммах 7 955 руб. за 2007 год и 28 176,20 руб. за 2008 год к расходам при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отказа предпринимателя от части заявленных требований, касающихся доначисления по решению инспекции единого социального налога в сумме 111 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 721 руб., суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налоговым органом предпринимателю Липатовой налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общей сумме 80 975 руб. (81 696 руб. – 721 руб.) и единого социального налога за 2007-2008 годы в общей сумме 12 458 руб. (12 569 руб. – 111 руб.) является необоснованным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность включения предпринимателем в состав расходов стоимости приобретенных для арендованных автомобилей запасных частей и ГСМ, то в действиях предпринимателя Липатовой Н.В. отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом (с учетом отказа предпринимателя от части заявленных требований) необоснованно начислен штраф в сумме 5 721,30 руб. (5 793,30 руб. – 72 руб.)  за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской дея­тельности за 2007-2008 годы и в сумме 258,40 руб. (269,40 руб. – 11 руб.) за неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2007-2008 годы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 22.12.2009 г. № 13-09/65 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 258,40 руб. за неуплату единого социального налога за 2007-2008 годы; в сумме 5 721,30 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы;

   - доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007-2008 годы в сумме 12 458 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме 80 975 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  части, касающейся  доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по описываемым эпизодам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение в спорной части, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г., с учетом частичного отказа налогоплательщика от заявленных требований, подлежит отмене в части отказа от требований и оставлению без изменения в остальной части.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266 - 268, пунктами 1, 3  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны от заявленных требований.

Производство по делу в части обжалования решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 22.12.2009 г. № 13-09/65 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога в сумме 111 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 721 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 11, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 72 руб. прекратить, решение арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. об удовлетворении требований предпринимателя Липатовой Н.В. в данной части отменить.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. по делу № А35-6355/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова        

Судьи                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                       М.Б. Осипова