Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А64-5309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                                                         Дело №А64-5309/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Мамонтова Геннадия Александровича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 по делу А64-5309/2010 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Геннадия Александровича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене постановления №64-10-03/77 от 13.09.2010 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамонтов Геннадий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее – заявитель, Управление, ТУ ФСФБН в Тамбовской области) об отмене постановления №64-10-03/77 от 13.09.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 по делу №А64-5309/2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. По мнению Управления в результате противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Кроме того, административный орган указывает на то, что вменяемое ИП Мамонтову Г.А. правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного контроля который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

ТУ ФСФБН в Тамбовской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

ИП Мамонтов Г.А., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ТУ ФСФБН в Тамбовской области и ИП Мамонтова Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Тамбовской области была проведена проверка соблюдения ИП Мамонтовым Г.А. требований валютного законодательства.

В ходе проверки было установлено следующее: 04.03.2010 между ИП Мамонтовым Г.А., Россия (продавец) и Частным торговым унитарным предприятием «БелРосТерра», Республика Беларусь (покупатель) был заключен контракт № 20, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (керамические изделия).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания взаиморасчетов сторон (пункт 10.2. контракта).

Поставка товара осуществляется на условиях FCA Тамбовская область, г. Котовск (согласно терминологии Инкотермс-2000).

Общая сумма контракта составляет 153 587,35 руб. РФ.

Товар оплачивается покупателем в течении 30 банковских дней со дня отгрузки товара со склада продавца, путем перевода денежных средств на счет продавца (пункт 2.2. контракта).

Согласно п.3.2 контракта срок поставки до 04.04.2010. Право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента сдачи продавцом товара покупателю, подписания товарной накладной (пункт 3.3. контракта).

15.04.2010 индивидуальным предпринимателем Мамонтовым Г.А. в Тамбовском филиале ОАО Банк «ВТБ» открыт паспорт сделки №1004002/1000/0036/1/0 (далее - ПС).

19.03.2010 в рамках указанного контракта на счет ИП Мамонтова Г.А. поступили денежные средства в сумме 153 587,35 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля ПС. Таким образом, первая валютная операция по контракту произведена 19.03.2010.

ИП Мамонтов Г.А. обязан был оформить паспорт сделки по контракту №20 от 04.03.2010 не позднее осуществления первой валютной операции – 19.03.2010.

Однако паспорт сделки №1004002/1000/0036/1/0 оформлен предпринимателем в уполномоченном банке лишь 15.04.2010, то есть на 27 календарных дней позже установленного срока.

В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении ИП Мамонтовым Г.А. требований пункта 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

По результатам проверки 30.08.2010 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 64-10-03/77.

13.09.2010 руководителем ТУ ФСФБН в Тамбовской области вынесено постановление №64-10-03/77 о привлечении ИП Мамонтова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 названного закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию №117-И, согласно пункту 3.14 которой для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первая валютная операция по контракту №20 от 04.03.2010 совершена 19.03.2010, тогда как паспорт сделки оформлен лишь 15.06.2010.

При таких обстоятельствах паспорт сделки №1004002/1000/0036/1/0 оформлен с нарушением установленного законом срока оформления паспортов сделок.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и  подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, учитывая, что в рассматриваемом случае общественно-опасных последствий совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения не выявлено, существенный вред интересам граждан, общества и государства не причинен, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных