Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А35-8378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                                Дело № А35-8378/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Кшенское ХПП»: Косилов Д.С., представитель по доверенности б/н от 15.01.2010;

от Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 по делу № А35-8378/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Кшенское ХПП» к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Курской области о признании незаконным и отмене постановления №191/1 от 09.07.2010 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кшенское ХПП» (далее – ОАО «Кшенское ХПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее – Управление, административный орган) №191/1 от 09.07.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на соблюдение процедуры возбуждения и рассмотрения административного дела, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОАО «Кшенское ХПП» ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о дате и времени составления протокола.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.03.2009 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Кшенское ХПП» (генерального директора) были переданы обществу с ограниченной ответственностью «УК «РД-Зернопродукт».

В период с 06.07.2010 по 09.07.2010 Управлением на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления от 29.06.2010 №191 проведена плановая проверка ОАО «Кшенское ХПП» с целью контроля соблюдения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

В ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно требований, установленных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», выразившиеся в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что зафиксировано в акте проверки №191 от 09.07.2010.

Полагая, что данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административный орган 08.07.2010 составил в отношении Общества протокол №191/1 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии Грачева Е.А., директора по управлению ОАО «Кшенское ХПП».

Из представленного в материалы дела корешка к извещению №191/1 усматривается, что представитель Общества вызывался в Управление 08.07.2010 в 14 час. 00 мин., а данное извещение получено Грачевым Е.А. 08.07.2010.

Определением от 08.07.2010 рассмотрение дела назначено на 09.07.2010. Копия определения получена Грачевым Е.А. 08.07.2010.

Рассмотрев 09.07.2010 в присутствии Грачева Е.А. дело об административном правонарушении, Управление вынесло постановление №191/1 о назначении административного наказания, которым признало Общество виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 40000 рублей.

При этом, как свидетельствуют материалы дела, Грачев Е.А. является работником Общества, занимающим должность директора по управлению и представляющим интересы Общества по доверенности от 24.12.2009, выданной ООО «УК «РД-Зернопродукт». Данной доверенностью Грачев Е.А. наделен правом совершать любые сделки (за исключением ряда указанных в доверенности), обеспечивать исполнение обязательств по кредитным договорам, распоряжаться имуществом и (или) выполнять работы и (или) оказывать услуги, издавать локальные правовые акты, заключать трудовые договоры и совершать иные действия, направленные на решение вопросов текущей деятельности Общества.

Не согласившись с постановлением от 09.07.2010 №191/1 о назначении административного наказания, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение по делу правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Кшенское ХПП» вменено административным органом нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Материалами дела подтверждается, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Кшенское ХПП», которым согласно уставу Общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2010 является генеральный директор, переданы управляющей организации ООО «УК «РД-Зернопродукт».

Таким образом, именно данная организация должна была быть извещена в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательства извещения о составлении протокола как ООО «УК «РД-Зернопродукт», так и генерального директора ОАО «Кшенское ХПП» в материалах дела отсутствуют.

Грачев Е.А., занимающий должность директора по управлению, руководителем или органом  Общества, а, следовательно, законным представителем Общества, не является, в связи с чем его извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Кшенское ХПП» нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 предписано при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленная в материалы дела доверенность от 24.12.2009, выданная Грачеву Е.А. ООО «УК «РД-Зернопродукт», не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, предоставляет права по решению вопросов текущей деятельности Общества, следовательно, является общей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.