Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А35-8378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, извещения о месте и времени рассмотрения дела только лишь представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности без уведомления законного представителя этого юридического лица недостаточно для вывода о надлежащем уведомлении участников производства по делу.

Единственным доказательством извещения ОАО «Кшенское ХПП» о месте и времени рассмотрения дела, представленным в материалы дела, является определение Управления от 08.07.2010, на котором проставлена отметка о получении 08.07.2010 копии этого определения Грачевым Е.А.

Вместе с тем, как указано выше, указанное лицо нельзя признать законным представителем Общества, в связи с чем его уведомление о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствует о выполнении Управлением требований КоАП РФ в части уведомлении законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо иных доказательств уведомления Общества о рассмотрении дела административным органом представлено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение Общества процессуальной возможности выбора способа защиты своих прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в том числе выбора лица, уполномоченного на оказание юридической помощи Обществу, то есть защитника, является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 по делу №А35-8378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     А.И. Протасов