Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А35-3498/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                        Дело № А35-3498/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИСТ»: Пашина И.Н., представитель по доверенности б/н от 16.03.2010, удостоверение адвоката №57 от 18.10.2002; 

от Курской таможни: Потапова Е.А., начальник отдела контроля таможенной стоимости, доверенность №05-62/112 от 27.10.2010, удостоверение №116665 действительно до 31.12.2011; Бочаров Д.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №05-62/3 от 30.12.2009, удостоверение ГС №165898 действительно до 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 по делу № А35-3498/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» к Курской таможне о признании незаконными действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее – ООО «ИСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Курской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10108030/091109/0007966, изложенное в дополнении №4 к ДТС №10108030/091109/0007966 и письме «О процедуре определения ТС» от 04.03.2010 №42-63/224.

Решением суда от 22.07.2010, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСТ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что определение таможенной стоимости по шестому (резервному) методу произведено в отсутствие доказательств невозможности определения таможенной стоимости иным методом, а экспертное заключение, положенное в основу определения таможенной стоимости по шестому методу, содержит ничем не подтвержденную ценовую информацию. Кроме того, Общество полагает, что судом неправомерно не принято во внимание письмо поставщика ООО фирма «Мангуст ЛТД».

Курская таможня доводы апелляционной жалобы отклонила, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Ссылаясь на то, что в представленных декларантом документах отсутствует как документальное подтверждение заключения сделки в отношении товара «пальто женское, зимнее с верхом из смешанной ткани, с утепляющей подкладкой из синтетического материала с отстегиваемым натуральным мехом (песец) на рукавах, со съемным капюшоном с натуральным мехом (песец) по краю», так и ценовая информация по составным частям ввезенного товара – утепляющей подкладке и натуральному меху (песец), таможенный орган считает, что наличие в составе ввезенного декларантом товара указанных составных частей влияет на цену товара. Курская таможня также указывает на то, что товары того же класса и вида с наименованием «пальто зимнее женское», произведенные иными украинскими производителями, ввозились на территорию Российской Федерации по ценам, значительно превышающим заявленные Обществом. Обосновывая невозможность применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости, таможенный орган ссылается на то, что товары, идентичные или однородные ввозимым, в регионе его деятельности не ввозились, а информация о продающихся на территории Российской Федерации идентичных или однородных ввозимым товарах, а также о стоимости компонентов, включаемых в стоимость товаров, у Таможни отсутствовала, в связи с чем таможенная стоимость определена шестым методом на основе заключения эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с ООО фирма «Мангуст ЛТД» (Украина) контракта №380790903 от 03.09.2009 в соответствии со спецификацией №1 от 04.11.2009 ООО «ИСТ» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: пальто женское зимнее модели 5011, 5001, 5006 и дубленки из искусственного меха модель 665.

Условия поставки СРТ – Москва (Инкотермс 2000).

Данный товар задекларирован Обществом по грузовой таможенной декларации №10108030/091109/0007966, и его таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведенного 10.11.2009 таможенного досмотра было установлено, что поступившие пальто имели отделку из натурального меха  песца, что позволило таможенному органу усомниться в правильности определения таможенной стоимости по первому методу и явилось основанием для запроса дополнительных доказательств с целью определения влияния на цену товара неуказанных в документах утепленной подкладки и отделки из натурального меха.

Полагая, что невозможность количественного учета в цене товара данного условия является основанием для неприменения таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, Курская таможня на основе заключения эксперта ЭИО №1 ЭКС ЦЭКТУ от 23.11.2009 №113-04/405 определила таможенную стоимость товара шестым (резервным) методом, отразив это в дополнении №4 к ДТС №10108030/091109/0007966. Письмом от 04.03.2010 №42-63/224 «О процедуре определения ТС» Курская таможня сообщила Обществу об определении таможенной стоимости шестым (резервным) методом.

Не согласившись с решением Курской таможни по корректировке таможенной стоимости, изложенным в дополнении №4 к ДТС и письме от 04.03.2010 №42-63/224, указанным выше, ООО «ИСТ» обра­тилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности определения таможенным органом таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по шестому (резервному) методу.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 324 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В силу пункта 2 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пленум ВАС РФ сослался также на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Статьей 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, при котором таможенная стоимость определяется как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность или недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

Перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрен Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536, (далее – Приложение №1 к Перечню).

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, соответствующие нормам таможенного законодательства и требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10108030/091109/0007966, в том числе контракт со спецификацией, инвойс, товаросопроводительные документы CMR, экспортная декларация страны отправления, копии калькуляций поставщика по спорным наименованиям товаров, копии выписки из прайс-листа ООО Фирма «Мангуст ЛТД» на декларируемый товар, копия письма поставщика от 04.11.2009 о составе ткани импортируемого товара, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, договор на перевозку груза, заключение Курской ТПП по определению оптовой стоимости ввезенных  швейных изделий производства ООО Фирма «Мангуст ЛТД», в котором описание моделей 5001, 5006, 5011 приведено с указанием на наличие меха песца на рукавах и капюшоне.

Судом установлено, что представленные в таможенный орган документы содержат в себе сведения о декларируемом товаре, а именно: наименование, состав ткани, модели, количество, а также стоимость единицы товара. Из спецификации к заключенному контракту следует, что стороны пришли к соглашению, что цена товара не зависит от таких условий как цвет, размер и иных характеристик, оговорив лишь материал, из которого товар изготовлен, и номер модели по каталогу, а также указав, что в стоимость включены затраты на тару, упаковку, затраты, связанные с таможенными формальностями и выплатами при вывозе товара, базис поставки.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит