Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А35-3498/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

к выводу, что декларант представил в таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товара, позволяющую идентифицировать ввезенный товар.

Довод таможенного органа о том, что при определении стоимости ввезенного товара не была учтена стоимость утепленной подкладки и отделки капюшона натуральным мехом песца, опровергаются представленным в материалы дела письмом производителя ООО Фирма «Мангуст ЛТД» от 06.07.201 353, из которого следует, что утепляющая подкладка и натуральный мех включены в калькуляцию от 05.11.2009 и учтены в следующих позициях калькуляции: утепляющая подкладка – в позиции 3 «подкладочная ткань», детали из натурального меха – в позиции 4 «фурнитура». При чем, как указывает поставщик, подкладка указана отдельной позицией, а детали из натурального меха включены в позицию фурнитуры, так как они являются вспомогательными материалами с использованием остатков меха, не пригодных для изготовления одежды из натурального меха. В связи с использованием фурнитуры из натурального меха цена данной позиции достаточно высокая.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быт учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29.

Вместе с тем, таможенный орган не обосновал при помощи допустимых по делу доказательств ни того, что цена, указанная в спецификации №1 от 04.11.2009, накладной, товарно-транспортной накладной, платежных и иных документах, и заявленная при таможенном декларировании, не включала в себя цену за мех и утепленную подкладку, ни того, что товар был приобретен Обществом по цене, отличной от указанной в представленных Обществом документах. Наоборот, имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом ООО фирма «Мангуст ЛТД» №53 от 06.07.2010, прайс-листом ООО фирма «Мангуст ЛТД» от 09.11.2009, спецификацией №1 от 04.11.2009 и иными документами, подтверждается как факт реализации Обществу товара в том виде, в котором он был представлен таможенному органу, то есть с мехом и с утепленной подкладкой, так и факт реализации этого товара по цене, заявленной в ГТД.

Сам по себе факт приобретения либо реализации женской верхней одежды третьими лицами по более высокой цене не свидетельствует о совершении Обществом сделки на иных условиях (в том числе о цене), нежели те, которые были заявлены при декларировании.

Таким образом, Курская таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, не установила в чем именно выражается недостоверность сведений по цене сделки, не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Таможенный орган, самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, как и при проверке правильности определения данной стоимости декларантом, обязан руководствоваться правилом последовательности применения методов, установленных статьями 19-24 Закона «О таможенном тарифе».

При этом важно учитывать разъяснение, данное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», о том, что ссылка таможенного органа при отсутствии у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Согласно статье 24 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости на основании резервного метода используются способы, совместимые с принципами и общими положениями Закона «О таможенном тарифе», а за основу берутся данные, имеющиеся в Российской Федерации. При этом, используются методы, предусмотренные статьями 19-23 Закона, но при их применении допускается гибкость.

Вместе с тем, ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в пункте «д» пункта 1 приложения №1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержатся сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

По мнению апелляционного суда, ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по резервному методу.

Как видно из представленных документов, при принятии решения относительно заявленной таможенной стоимости, определенной по шестому методу, таможенный орган основывался на заключении эксперта №113-04/405 от 23.11.2009. Вместе с тем, данное заключение сделано по результатам исследования мелкорозничного рынка г.Курска, тогда как Обществом товар приобретен у ООО фирмы «Мангуст ЛТД» крупной оптовой партией, по долгосрочному договору купли-продажи.

Таможенным органом не были учтены указанные факторы, влияющие на таможенную стоимость товара.

Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость представленного на экспертизу товара определялась методом маркетингового исследования аналогичных товаров, анализа розничных цен, сложившихся на непродовольственных рынках г.Курска, и с использованием ценовой информации, полученной с сайтов сети Интернет.

Между тем, представленное маркетинговое исследование не может быть положено в основу определения рыночной стоимости, поскольку из него невозможно установить, какие конкретно швейные изделия исследовались, наименование страны изготовления, наименование фирм-производителей, вид и состав ткани, наличие или отсутствие утепляющей подкладки, ее состав, наличие отделки из натурального меха и его вид.

Представленная ценовая информация со специализированных сайтов сети Интернет не имеет отношения к данному экспертному заключению, поскольку получена 20.11.2010, то есть в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а не на дату проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах представленное экспертное заключение №113-04/405 от 23.11.2009 нельзя признать допустимым по делу доказательством, подтверждающим рыночную стоимость ввезенного Обществом товара.

Кроме того, определяя таможенную стоимость ввезенного товара шестым (резервным) методом на основе ценовой информации о стоимости товара из указанного экспертного заключения путем нивелирования рыночной стоимости на розничную наценку – 25%, прибыль и покрытие коммерческих расходов в связи продажей товаров в Российской Федерации того же класса и того же вида – 25%, оптовую наценку – 15%, уплаченные ввозные пошлины и налоги – 18%, таможенный орган не доказал и документально не обосновал правомерность применения размера указанных показателей в процентном соотношении к конкретному Обществу, что также свидетельствует о необоснованности скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Общество представило в таможенный орган в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров полный пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основанного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, а произведенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – отнесению на Курскую таможню.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 по делу № А35-3498/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» – удовлетворить.

Взыскать с Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» судебные расходы в размере 3000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов