Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А08-4842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4842/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «БЕЛГРАДЪ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАДЪ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 г. по делу № А08-4842/2010-15 (судья – Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАДЪ» к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАДЪ» (далее – ООО «БЕЛГРАДЪ», истец) обратилось с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 6-9, 19, 84), к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (далее – ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», ответчик) и Департаменту строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – соответчик) о признании ничтожным п. 3.4.1 договора № 15 от 30.12.2009 г. на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЕЛГРАДЪ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку спорный договор заключен по результатам конкурса, к спорным правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАДЪ» считает, что производимая пассажирами оплата перевозок соответствует нормам Закона № 94-ФЗ, допускающего финансирование услуг, оказываемых для государственных (муниципальных) нужд из внебюджетных источников.

В судебное заседание представители ООО «БЕЛГРАДЪ», ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» и Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах (протокол заседания комиссии № 34 от 28 декабря 2009 г.) между ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (Госзаказчик) и ООО «БЕЛГРАДЪ» (Перевозчик) был заключен договор № 15 от 30.12.2009 г. на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик, в соответствии с законом Белгородской области от 30 апреля 1999 г. № 63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по междугородным автобусным маршрутам в соответствии с перечнем маршрутов, перечисленных в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора на основании «Свидетельства на право осуществления перевозки пассажиров по междугородному автобусному маршруту» от 01 января 2010 г., серия ППМА, реестровый № 15, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом п. 3.4.1. договора установлено, что: «Договор, может быть расторгнут ГОСЗАКАЗЧИКОМ досрочно, в одностороннем порядке, на основании решения областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, в случаях:

1)    невыполнения предложений, заявленных перевозчиком в ходе конкурса;

2)    систематического нарушения требований федерального и областного законодательства, норм, стандартов, положений и иных нормативных актов, регламентирующих работу автомобильного транспорта, выявленных соответствующими контролирующими органами;

3)    отказа или необоснованного уклонения перевозчика от заключения или исполнения договоров, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2.4 настоящего договора;

4)    регулярности движения автобуса на маршруте ниже 95% в месяц;

5)    наличия обоснованных жалоб пассажиров на качество обслуживания;

6)    длительного, более месяца, закрытия маршрута по инициативе перевозчика;

7)    грубого или систематического нарушения иных условий настоящего договора;

8)    при невыполнении одного из подпунктов (кроме подпункта 5) пункта 2.4 договора».

По утверждению истца, на основании решения областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах протокол от 14 мая 2010 г. № 35 14.05.2010 ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» было принято решение о досрочном расторжении договора № 15 от 30 декабря 2009 г. на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении с ООО «БЕЛГРАДЪ» в одностороннем порядке с 01 июня 2010 г., в части обслуживания междугородных автобусных маршрутов № 508 «Белгород-Елец через Красное», № 557 «Белгород-Воронеж», № 534 «Россошь-Советское-Белгород».

Полагая указанный пункт договора ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст. 180 Гражданского кодекса недействительной может быть признана также часть сделки, если недействительность данной части не влечет недействительности прочих ее частей.

По мнению истца положения пункта 3.4.1. договора противоречат статье 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)       при существенном нарушении договора другой стороной;

2)       в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается установление в договоре иных, помимо предусмотренных кодексом, оснований для его расторжения по инициативе одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия оспариваемого пункта договора положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, п. 3.4.1. договора противоречит статье 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив условия договора № 15 от 30.12.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон в рамках указанного договора нормы Федерального закона № 94-ФЗ применению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционного суда находит данный вывод законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Закона № 94-ФЗ определено, что данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 3 Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств пассажиров, самостоятельно оплачивающих перевозки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производимая пассажирами оплата перевозок соответствует нормам Закона № 94-ФЗ, допускающего финансирование услуг, оказываемых для государственных (муниципальных) нужд, из внебюджетных источников, основан на неверном толковании закона.

Как следует из условий договора № 15 от 30.12.2009 г., указанным договором не предусмотрено возникновение у ответчика или третьих лиц обязанности по оплате действий истца, предусмотренных п. 2.4 договора.

Вносимая пассажирами оплата перевозок осуществляется в рамках иных договорных отношений – договора перевозки пассажира и багажа, заключаемого в порядке, предусмотренном Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как следует из материалов дела, договор № 15 от 30.12.2009 г. на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении был заключен на основании Закона Белгородской области от 22.04.1999 г. № 63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области».

Согласно ст. 5 данного закона автотранспортные маршрутные пассажирские перевозки подразделяются на перевозки по государственному, муниципальному и коммерческому заказам. Государственный заказ формируется отраслевым органом управления администрации области с привлечением перевозчиков, как правило, на конкурсной основе исходя из потребности населения в оказании услуг по перевозке пассажиров.

В силу ст. 17 закона Белгородской области от 22.04.1999 г. № 63, конкурсы по размещению государственного