Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А08-8925/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                            Дело № А08-8925/2008-24-2Б

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          22 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Сотникова А.В.: Шаповалова Ю.В., представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области о возложении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган от 25.10.2010 года по делу №А08-8925/2008-24-2Б по заявлению ИП Сотникова А.В.  о возложении расходов в сумме 154951, 90 руб. при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Опэнстайл» на уполномоченный орган в лице УФНС России по Белгородской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опэнстайл» (далее - ООО «Опэнстайл», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников Александр Владимирович (далее – Сотников А.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2009 года ООО «Опэнстайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.  Конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В.

Определением от 02.02.2010г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Сотников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России расходов по выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 107651,90 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 18.03.2009г. по 18.06.2009г. в сумме 90 000 рублей, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего – 10 000 рублей, расходы по оплате публикации объявления о введении процедуры наблюдения - 3398,40 рублей, расходы по оплате публикации объявления о введении конкурсного производства – 3728,80 рублей, почтовые расходы – 524,70 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области о возложении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган от 25.10.2010 года требования Сотникова А.В. полностью удовлетворены. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сотникова А.В. взыскано 107651,90 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области о возложении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган от 25.10.2010 года по делу №А08-8925/2008-24-2Б отменить.    

В судебное заседание представитель ФНС России не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Сотникова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ИП Сотникова А.В., явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года в отношении ООО «Опэнстайл» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников А.В.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были выявлены признаки отсутствующего должника. Первым собранием кредиторов единогласно принято решение о ходатайстве перед арбитражным  судом   о  введении  процедуры   конкурсного    производства  с  учетом применения положений отсутствующего должника, поскольку временный управляющий, единственный кредитор по делу пришли к выводу, что, имеется вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет вследствие принятия мер конкурсным управляющим в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2009 года ООО «Опэнстайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.  Конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В.

Определением от 02.02.2010г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий Сотников А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России (УФНС России по Белгородской области) является заявителем по делу о банкротстве ООО «Опэнстайл», следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Кроме того, как следует из решения арбитражного суда области от 25.06.2009 года, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату конкурсному управляющему и лицам, привлекаемым для обеспечения его деятельности в соответствии со статьями 52, 59 указанного Закона относятся на уполномоченный орган и подлежат компенсации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 и приказа ФНС и Минфина от 10.03.2005г. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Сотников А.В., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Опэнстайл», понес расходы, связанные с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения в сумме 3398,40 руб. – опубликование сведений в газете «Коммерсант», данный факт подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №168 от 31.03.2009г., расходы, связанные с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 3728,80 руб. – опубликование сведений в газете «Коммерсант», данный факт подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №404 от 14.07.2009г., почтовые расходы в размере 524,70 руб. (квитанция №38449 от 04.05.2009г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств чрезмерности судебных расходов уполномоченным органом суду представлено не было.

Более того,  данные судебные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются и почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий    арбитражного управляющего  и подтверждены документально.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Сотникову А.В. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Опэнстайл» в сумме 7651,90 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 18.03.2009г. по 25.06.2009г. в сумме 90 000 руб. и в части взыскания единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009г. установлено вознаграждение арбитражного управляющего за  процедуру наблюдения в отношении ООО «Опэнстайл» в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Согласно материалам дела, обязанности временного управляющего исполнялись Сотниковым А.В. в период с 18.03.2009г. по 25.06.2009г.

За указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2009г. размер вознаграждения конкурсному управляющему Сотникову А.В. установлен в сумме 10000 рублей единовременно.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, а также то, что вышеуказанным решением суда расходы по делу о банкротстве и расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего отнесены на уполномоченный орган, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 107 651, 90 руб.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Сотниковым А.В. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения дела № А08-8925/2008-24-2Б не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим.

Доказательств иного суду представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России (УФНС России по Белгородской области) является заявителем по делу о банкротстве ООО «Опэнстайл», что арбитражный управляющий Сотников А.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Сотниковым А.В. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения