Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А08-8925/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела также не поступало, понесенные расходы по делу о банкротстве  подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

При таких обстоятельствах, доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Сотниковым А.В. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств арбитражным управляющим, налоговый орган   указывает на несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2008г. По мнению уполномоченного  органа, арбитражный управляющий при осуществлении процедуры временного управления и проведении финансового анализа должен был выявить факт о возможности возмещения НДС в общей  сумме  999172руб. (501493 за 2 квартал и 497 679 руб. за 3 квартал). Данный довод уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает основанном на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Следовательно, представление бухгалтерской отчетности, в том числе и подача уточненных деклараций,  входит в обязанности исполнительного органа должника, а не временного управляющего.

Факт наличия права на возмещение НДС был установлен в процедуре конкурсного производства привлеченным специалистом ООО «Фрея»  на основании договора от 01.09.2009г. №25. Привлечение специалиста в области бухгалтерского учета было вызвано заявлением руководителя должника в адрес ИФНС России по г. Белгороду от 23.06.2009г. о  недостоверности всей бухгалтерской отчетности должника в том числе и за период 2008год-1 квартал 2009г.  По результатам бухгалтерской проверки было установлено у должника право на возмещение НДС, в связи с чем и были поданы уточненные декларации. Поскольку анализ ведения бухгалтерского учета  организации требует специальных познаний в области экономики, финансов,  бухгалтерского учета и налогового законодательства, конкурсный управляющий не имел возможности представить уточненные декларации в более ранний срок, до проведения проверки привлеченным специалистом.

Боле того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению не были перечислены на счет должника в связи с завершением конкурсного производства в отношении его.

 Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Белгородской области о возложении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган от 25.10.2010 года по делу №А08-8925/2008-24-2Б  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Белгородской области о возложении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган от 25.10.2010 года по делу №А08-8925/2008-24-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                        А.А. Сурненков