Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А35-4484/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении иска о признании права собственности судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, вынес обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Удовлетворяя заявленные самостоятельные требования третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, о признании права собственности Российской Федерации на помещение №12 и №19, общей площадью 14,2 кв.м., в нежилом здании, литер А, 1986 года постройки, площадью 355,2 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с.Кулевка,  суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, данные требования являются обоснованными.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную

собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, спорные помещения - №12 и №19, общей площадью 14,2 кв.м., в нежилом здании, литер А, 1986 года постройки, площадью 355,2 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с.Кулевка с 1989 года по настоящее время занимает почтовое отделение с. Кулевка Горшеченского района ФГУП «Почта России».

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, спорные помещения являются объектами федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находилось.

Ввиду изложенного, самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права собственности Российской Федерации на  спорные нежилые помещения были заявлены правомерно  и подлежали удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года  по делу № А35-4484/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы фермерского хозяйства «Рассвет-2» Черникова Михаила Михайловича – без удовлетворения.                                           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова 

Судьи

          А.И. Поротиков

          В.И. Федоров