Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А48-2707/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержит указания конкретной причины непринятия файла, а именно – представление налогоплательщиком копии налоговой декларации по транспортному налогу за 2008г. Доказательств существования законодательно утвержденного перечня ошибок, препятствующих приему  отчетности, поступающей посредством телекоммуникационных каналов связи, включающего в том числе такую ошибку, как «представление копии отчета», в материалах дела не имеется.

Инспекцией не оспорено наличие необходимых реквизитов в представленной Обществом налоговой декларации и соблюдение требований к их виду и структуре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поступившая в МРИ ФНС России №2 по Орловской области декларация ЗАО «Щелково Агрохим» по транспортному налогу за 2008г. не была произвольной, содержала необходимые для исчисления и уплаты налога сведения, а также ЭЦП налогоплательщика.

По данным ЗАО «ПФ «СКБ Контур» файлы,  направленные заявителем в МРИ ФНС России №2 по Орловской области и МРИ ФНС России №16 по Московской области, были идентичны, препятствий для их открытия и обработки содержавшейся в них информации не имелось. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Из изложенного следует, что Общество предоставило в МРИ ФНС России №2 по Орловской области необходимую для проведения налогового контроля информацию в установленные налоговым законодательством сроки.

Ссылка Инспекции на ошибочную идентификацию ЗАО «Щелково Агрохим» себя как крупнейшего налогоплательщика, повлекшую отсутствие технической возможности внедрения поступившего в МРИ ФНС России №2 по Орловской области файла в базу данных налогового органа, не может являться доказательством виновного бездействия налогоплательщика, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ, так как нарушение порядка и формы представления декларации не образует состава правонарушения, установленного данной нормой.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за определенный состав правонарушения - непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Данной статьей не предусмотрена ответственность за нарушение порядка представления налоговой отчетности, представление налоговой декларации неустановленной формы, за несоблюдение порядка электронного документооборота, получение нечитаемой информации или представление налоговой отчетности в электронном виде с техническими ошибками. Расширительному толкованию диспозиция указанной статьи не подлежит.

Нарушение порядка и формы предоставления отчетности не образует состава правонарушения, указанного статьей 119 НК РФ (Постановление ВАС РФ N 11500/08 от 17 февраля 2009 г.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ является правильным.

Доводы Инспекции, ссылающейся в апелляционной жалобе на факт непредставления в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт своевременного направления Обществом налоговой декларации в МИФНС России № 2 по Орловской области.

Доводы Инспекции со ссылками на отсутствие у налогового органа возможности открытия, рассмотрения  и проведения налоговой декларации также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения , с учетом установленного судом отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения вменяемого Обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 по делу № А48-2707/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 по делу № А48-2707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             Н.А. Ольшанская