Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-8540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                          Дело № А14-8540/2010

245/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Маховой Е.В.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Цурпалин Д.В., представитель, доверенность № 09-07/Д-35 от 31.12.2009 г.,

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго»: Иванников В.С., представитель, доверенность № 6401 от 15.10.2010 г.,

от Кузнецовой Людмилы Алексеевны: Кузнецова Л.А., ее представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу № А14-8540/2010/245/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору, при участии в деле в качестве третьего лица: Кузнецовой Людмилы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) об обязании ответчика исполнить пункты 2.1, 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 марта 2010 г. № 40119831/4636002939 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителю Кузнецовой Людмиле Алексеевне, проживающей в жилом доме № 56 по ул. Набережная, мкр. Репное, г. Воронежа с соблюдением параметров качества передаваемой электроэнергии установленным ГОСТ 13109-97.

Решением от 19.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что акты замеров уровня напряжения от 29.07.2010 г. и 19.10.2010 г.  составлены без представителей сетевой организации, а, следовательно, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Также заявитель жалобы считал, что суд неправомерно не отложил заседание, на которое истец представил в одном экземпляре дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик письмом ПО/5-429 от 24.10.2008 г. фактически признал факт ненадлежащего оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю истца.

В судебное заседание Кузнецова Л.А., ее представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭСК» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2010 г. № 40119831/4636002939 (т. 1 л.д. 35-46).

Согласно условиям данного договора ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законом основании, а истец оплачивает слуги ответчика.

В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Таким образом, ответчик, являясь сетевой организацией, несет ответственность за передачу электроэнергии потребителям истца надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 г. и 02.10.2008 г. в адрес истца поступили обращения потребителя Кузнецовой Л.А., проживающей по адресу: г. Воронеж, мкр. Репное, ул. Набережная дом № 56, с жалобой на некачественную поставку электрической энергии и несоответствие ее качества установленным ГОСТам.

По указанному факту истец направил в адрес ответчика письмо № 01-СО2680 с просьбой провести проверку по данному обращению и при необходимости привести к нормам напряжение у потребителей в соответствии с установленным ГОСТом (т. 1 л.д. 24).

Письмом № П0/5-429 от 24.10.2008 г. ответчиком был дан ответ, что электроснабжение потребителей по ул. Набережная, мкр. Репное, г. Воронеж осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-7-37 ПС Усмань-2. Для приведения параметров напряжения к норме планируется провести распределение нагрузок по фазам, а также замена провода с А25 на А50-1,2 км. Тем самым, ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю истца (т. 1 л.д. 28).

26.11.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо № 01-СО/3053, в котором истец предлагал произвести совместно с ответчиком замеры качества параметров напряжения по ул. Набережная, мкр. Репное г. Воронежа. Также истец просил указать срок проведения ответчиком распределения нагрузок по фазам, и замены провода с А25 на А50-1,2 км (т. 1 л.д. 25).

Письмом № ПО/5-566 от 02.12.2008 г. ответчиком было сообщено, что в связи с большим объемом работ по реконструкции 0,4 кВ в с. Новая Усмань выполнение работ по замене провода с А25 на А50-1,2 км по жалобе Кузнецовой Л.А. запланировано на 15.12.2008 г. (т. 1 л.д. 29).

Однако впоследствии истцом было получено очередное обращение Кузнецовой Л.А. от 26.11.2009 г. с жалобой на некачественную поставку электрической энергии и несоответствие ее качества установленным ГОСТам.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 01-СО/3557 от 02.12.2009 г. о повторном проведении замеров уровня напряжения в часы максимума нагрузок.

07.12.2009 г. истцом получено письмо исх. № МРСК-ВРС/1401, которым ответчик уведомил истца о переносе сроков мероприятий по приведению параметров напряжения к нормам до 20.02.2010 г.

27.07.2010 г. в адрес истца поступила жалоба от Кузнецовой Л.А. на то, что мероприятия  по приведению параметров напряжения к нормам не выполнены, качество подаваемой электроэнергии по прежнему не соответствуют установленному ГОСТу (т. 1 л.д. 17-23).

По указанной жалобе истцом ответчику направлено письмо № 09-12/608 от 04.08.2010 г., с просьбой срочно принять все необходимые меры для устранения нарушений в энергоснабжении потребителя. Однако ответ на указанное письмо получен не был.

С целью фиксации факта несоответствия качества параметров напряжения установленному ГОСТ, истцом совместно с потребителем Кузнецовой Л.А. 29.07.2010 г. проведены замеры уровня напряжения, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 31-34).

В добровольном порядке ответчик уровень напряжения в электрической сети дома № 56 по ул. Набережная, мкр. Репное, г. Воронежа в соответствии с ГОСТ не привел. Оговоренные сроки проведения необходимых работ по приведению качества передаваемой электроэнергии в соответствии с ГОСТ неоднократно нарушены, что послужило основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила № 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ и п.1 ст. 721 ГК РФ качество оказываемой исполнителем услуги должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата услуги такого рода.

Согласно п. 112 Правил № 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представил акт проверки от 19.10.2010 г., составленный ОАО «ВЭСК» в присутствии потребителей. В данном акте указано, что по результатам замеров выявлен факт наличия уровня напряжения в жилом доме в размере 154 В, при нормативно установленных 220 В. Таким образом, установленное напряжение не