Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-8540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствует требованиям ГОСТ.

Отсутствие на момент проверки представителей ответчика, уведомленных о ее проведении, не является основанием для ее переноса или не проведения, равно как и непринятия ее результатов.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт наличия, на момент рассмотрения дела, не устраненных недостатков в услуге по передаче электроэнергии надлежащего качества потребителю Кузнецовой Л.А.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об обязать ответчика исполнить пункты 2.1, 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 40119831/4636002939 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии ОАО «ВЭСК» от точек приема до точек поставки потребителю Кузнецовой Людмиле Алексеевне, проживающей в жилом доме № 56 по ул. Набережная, мкр. Репное, г. Воронежа с соблюдением параметров качества передаваемой электроэнергии установленным ГОСТ 13109-97.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты замеров уровня напряжения от 29.07.2010 г. и 19.10.2010 г.  составлены без представителей сетевой организации, а, следовательно, не соответствуют нормам действующего законодательства, несостоятелен.

Заявитель жалобы не опроверг по существу данные, отраженные в указанных актах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств подачи энергии третьему лицу надлежащего качества, с уровнем напряжения, соответствующим ГОСТ, материалы дела не содержат. Заявитель жалобы, оспаривая данные, изложенные в актах, не представил доказательства произведения собственных замеров напряжения, которые бы указывали на соблюдение им нормативов ГОСТа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не отложил заседание, на которое истец представил в одном экземпляре дополнительные доказательства, неправомерны.

Представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании, отметка об этом имеется в протоколе (т. 2 л.д. 30-31). Однако протокол от 19.10.2010 г. не содержит в себе указаний на то, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления с вновь представленными документами.

Истцом были представлены к заседанию 19.10.2010 г. следующие документы: 1) акт проверки от 19.10.2010 г., 2) письмо истца от 14.10.2010 г. (в котором указано о недопуске совместной комиссии для измерения), 3) ксерокопия извещения об оплате электроэнергии за июнь 2010 г., 4) руководство по эксплуатации энерготестера ПЭМ-02.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В настоящем случае после представления в суд указанных документов у истца было достаточно времени для ознакомления с ними. Заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, какого рода контрдоводы, с учетом данных документов, были бы им представлены. Более того, ответчиком не представлены доказательства того, каким образом данные документы изменили правовую позицию истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 23524 от 25.10.2009 г. и № 2389 от 27.01.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу № А14-8540/2010/245/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина