Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-6387/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правомерно счел доказанным факт неисполнения ответчиком-1 обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора № 6267.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с больницы основной задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также правомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и вывод суда первой инстанции относительно возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ответчика-1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж (л.д. 61-68).

В ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком-1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Как следует из устава ответчика-1, последний является муниципальным учреждением, все имущество которого является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о департаменте финансово бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (утв. решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. № 239-II) Департамент обеспечивает в установленном порядке исполнение городского бюджета, исходя из принципа единства кассы, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, Воронежской области постановлениями и решениями муниципального Совета и постановлениями главы города уточнение бюджетных назначений с учетом динамики цен и поступления доходов в городской бюджет, осуществлять контроль за исполнением городского бюджета, целевым использованием средств, выделяемых из городского бюджета предприятиям, учреждениям и организациям, составляет отчетность об исполнении городского бюджета и представляет ее главе администрации города и другим органам в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.10 Положения о департаменте финансово- бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования – Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В связи с тем, что ни ответчиком-1, ни ответчиком-2 не было представлено доказательств оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие их от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что акты выполненных работ ответчиком-1 не подписаны, по существу правомерны, однако не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 781, 702, 709, 711 ГК РФ, заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене, согласованным сторонами, после сдачи результатов работ (оказания услуг).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судами установлено, что ответчик-1 своего обязательства по приемке работ не исполнил, представленные акты не подписал, мотивированных возражений по поводу выполненных работ и оказанных услуг не представил.

В то же время ответчик-1, отказавшись от подписания актов за весь спорный период, отрицая выполнение работ и оказание услуг, произвел оплату в сумме 3 032 руб. 78 коп.

Ни ответчик-1, ни ответчик-2 не отрицают самого факта выполнения работ, а указывают лишь на неподписание актов и отсутствие доказательств направления их в адрес ответчика-1.

Однако материалами дела подтверждено, что 02.06.2009 г. истец повторно направил в адрес ответчика дубликаты документов, в т.ч. счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и указанное письмо с приложениями было получено ответчиком 04.06.2009 г. (л.д. 29). Однако ответчик-1 не представил доказательств обращения в адрес истца с просьбой направить в его адрес акты, счета-фактуры и иные необходимые документы.

Более того, ответчик-1 впоследствии согласился с суммой задолженности, подписав акт сверки за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2009 г. (л.д. 58) без замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств в обоснование данного довода заявители жалоб не представили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж о том, что в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия у МУЗ «ГКБ № 11» денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст.ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУЗ «ГКБ № 11», перечисления денежных средств в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Также следует отметить, что абзац 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. говорит о том, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании  долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, взыскание 21 229 руб. 46 коп., 2 000 руб. расходов по госпошлине произведено с основного должника - МУЗ «ГКБ № 11», а ответственность  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель (Департамент) апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы МУЗ «ГКБ № 11» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 278649 от 25.11.2010 г., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не