Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-3768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                    Дело № А08-3768/2010-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Маховой Е.В.,

                                                                                      Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Чемаркин И.В., представитель, доверенность № 15/4579 от 29.12.2009 г.,

от Белгородского МУП городское водопроводно-канализационное хозяйство:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского муниципального унитарного предприятия городское водопроводно-канализационное хозяйство на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 г. по делу № А08-3768/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Белгородскому муниципальному унитарному предприятию городское водопроводно-канализационное хозяйство о взыскании 18 331 656 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Белгородскому муниципальному унитарному предприятию городское водопроводно-канализационное хозяйство (далее – БМУП ГКХ, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 331 656 руб. 57 коп. за неисполнение обязательств по договору в части оплаты потребленной электрической энергии по тарифу, установленному приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 4/22 от 29.04.2010 г.

Решением от 20.09.2010 г. (с учетом определений об исправлении опечатки от 28.09.2010 г. и от 21.10.2010 г.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, БМУП ГКХ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В жалобе ответчик указал на то, что задолженность была частично погашена и составляет 1 363 841 руб. 68 коп.

Также заявитель считал, что истцом не был соблюден порядок уведомления ответчика об изменении условий договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что 01.05.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о том, что в 2010 году применяется одноставочный тариф, дифференцируемый по числу часов использования заявленной мощности с диапазоном 6001-7000 часов/год по уровню напряжения установленному договором энергоснабжения и этот тариф применяется с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г.

В судебное заседание представители МУП городское водопроводно-канализационное хозяйство не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

ОАО «БСК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем № 2208 от 28.09.2010 г., № 2108 от 17.09.2010 г., копий реестров расчетов за электроэнергию к письмам № 2208 от 28.09.2010 г. и № 2108 от 17.09.2010 г., копий платежных поручений.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения жалобы.

Представитель ОАО «БСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БСК» (Гарантирующий поставщик) и Белгородским МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5280072 от 15.07.2008 г.

В соответствии с п. 13.1 указанный договор продлен на прежних условиях на 2010 год.

В соответствии с п. 2.1 договора на истца возложена обязанность отпускать электроэнергию потребителю (ответчику) до границ балансовой принадлежности электросети в объемах, согласно Приложению № 1, по указанным адресам и с качеством, установленными настоящим договором, с учетом категории надежности электроснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора потребитель обязуется производить расчеты за потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 8 договора.

Согласно договору гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение потребителя при условии своевременной оплаты последним договорного объема электропотребления.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, п. 9.3 изложен в новой редакции согласно которому расчет за электрическую энергию производится плановыми платежами на расчетный счет истца в следующем порядке:

·        первый платеж – до 5 числа текущего месяца в сумме, равной 20 % от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц;

·        второй платеж – до 15 числа текущего месяца в сумме равной 30 % от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц;

·        третий платеж – до последнего рабочего дня текущего месяца в сумме равной 50 % от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2010 г. к договору энергоснабжения № 5280072 от 15.07.2008 г. заключенного между истцом и ответчиком, добавлен п. 9.9 который гласит о том, что в 2010 году применяется одноставочный тариф, дифференцируемый по числу часов использования заявленной мощности с диапазоном 6001-7000 часов/год по уровню напряжения установленному договором энергоснабжения.

За период с 01.05.2010 по 31.07.2010 г. ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 20 389 803 кВт.ч. на сумму 63 378 732 руб. 78 коп.

Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии не выполнены в полном объеме.

Оплата была произведена в сумме 45 047 076 руб. 20 коп.

Таким образом, согласно данным истца задолженность ответчика за май-июль 2010 г. составила 18 331 656 руб. 58 коп.

Объем потребленной энергии подтверждается отчетами о расходе электроэнергии, представленными ответчиком в адрес Гарантирующего поставщика. Указанный объем ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (за период с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г.), однако у сторон возникли разногласия по поводу примененного тарифа.

Неоплата указанного объема и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, далее – Правила № 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По договору энергоснабжения от 15 июля 2008 г., срок которого в соответствии с пунктом 13.1 продлён на 2010 год, истец поставляет ответчику электрическую энергию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами не опровергается факт того, что дополнительным соглашением к договору от 01 мая 2010 года стороны установили, что в названном году применяется одноставочный тариф, дифференцируемый по числу часов использования заявленной мощности с диапазоном 6001-7000 часов/год по уровню напряжения, установленному договором.

Статьёй 424 ГК РФ предусмотрено, что в установленных законом случаях при исполнении договоров применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» право установления тарифов на электрическую и тепловую энергию предоставлено субъектам Российской Федерации.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 4/22 от 29 апреля 2010 года установлены и введены в действие с 1 мая 2010 года новые тарифы на электрическую энергию (без НДС), поставляемую ОАО «Белгородская сбытовая компания» бюджетным потребителям, согласно приложению.

Из расчёта истца, проверенного на предмет соответствия пункту 1.1.2 приложения к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области следует, что долг ответчика за май-июль 2010 года составляет 18 331 656 руб. 57 коп.

Доказательств, опровергающих расчёт истца, ответчиком не представлено.

Несоответствия названного приказа Комиссии бюджетному законодательству и статье 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что не был соблюден порядок уведомления ответчика об изменении условий договора, противоречит материалам дела, т.к. сам ответчик без разногласий подписал дополнительное соглашение от 01.05.2010 г. (л.д. 27) которым стороны включили в раздел 9 договора пункт 9.9 о новом порядке исчисления тарифа.

Указанное действие было произведено в силу того, что ранее применяемые сторонами тарифы были признаны утратившими силу в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской