Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-3768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области  от 29.04.2010 г. № 4/22.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность была частично погашена и составляет 1 363 841 руб. 68 коп, не может быть признан состоятельным.

Факт оплаты сторонами не оспаривается, однако платежные поручения не содержат в себе указания на период, в оплату которого были перечислены денежные средства.

В соответствии с договором № 5280072 предполагается соответствующий расчетный период, по окончании которого или до истечения которого ответчик должен оплачивать поставленную ему энергию.

Для установления любого иного порядка уплаты и зачисления платежей по договору между истцом и ответчиком должно было быть заключено соответствующее соглашение. Однако истец и ответчик такое соглашение не заключали, а потому любые текущие платежи по договору должны были зачисляться истцом в периоды их поступления.

Таким образом, единственным основанием для возникновения у истца права зачисления платежей ответчика в счет задолженности за предыдущие периоды является получение от ответчика платежей с четким указанием суммы и периода, за который осуществляется платеж. Лишь в этом случае подобное зачисление будет отвечать требованиям договора и законодательства.

В соответствии с Положением «О безналичных расчетах в РФ» Центрального банка РФ от 03.10.2002 г. №2-П, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов и одним из расчетных документов является платежное поручение, которое должно содержать реквизиты - «назначение платежа» (п. 2.10. Положения от 03.10.2002 г. № 2-П). Согласно Приложения 4 к Положению от 03.10.2002 г. № 2-П в «назначение платежа» должно содержаться «наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов».

Данное требование ответчик не выполнил, и в связи с этим ответственность за отрицательные для потребителя последствия не указания в реквизите «Назначение платежа» конкретного расчетного периода, за который осуществляется оплата потребленной энергии (в том числе зачисление энергоснабжающей компанией средств, полученных от потребителя в счет оплаты задолженности того или иного периода) несет потребитель.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не приведено доказательств того, что он каким-либо образом уведомлял истца о необходимости зачесть произведенные платежи в оплату того или иного периода.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 4790 от 20.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 г. по делу № А08-3768/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородского муниципального унитарного предприятия городское водопроводно-канализационное хозяйство - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             А.А. Сурненков