Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А35-8375/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                           Дело №А35-8375/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ОАО «Кшенское ХПП»: Косилова Д.С., представителя по доверенности б/н от 15.08.2010,

от Управления Росприроднадзора по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 по делу №А35-8375/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества «Кшенское ХПП» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области о признании незаконным и отмене постановления №191/4 от 09.07.2010.

                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кшенское ХПП» (далее – ОАО «Кшенское ХПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее – Управление Росприроднадзора по Курской области, Управление) №191/4 от 09.07.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 по делу №А35-8375/2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что при вынесении постановления №191/4 от 09.07.2010 была соблюдена процедура возбуждения и рассмотрения административного дела, предусмотренная КоАП РФ, Общество было извещено о дате, месте и времени проведения проверки, составления протокола и рассмотрения административного дела и ему была предоставлена возможность реализовать гарантии на защиту своих прав и законных интересов.

Управление Росприроднадзора по Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Представитель ОАО «Кшенское ХПП» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного Управления Росприроднадзора по Курской области.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ОАО «Кшенское ХПП», апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением от 29.06.2010 №191 Управлением Росприроднадзора по Курской области проведена плановая выездная проверка ОАО «Кшенское ХПП» по вопросу соблюдения требований в сфере охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и охраны атмосферного воздуха.

В ходе проведения федерального государственного контроля в отношении Общества Управлением установлено, что при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Кшенское ХПП» содержание и эксплуатация пылегазоулавливающих установок (ПГУ)  осуществляется с нарушением статьи 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Правил эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ), а именно:

- не проводятся в установленные сроки комиссионные осмотры установок ПГУ для оценки их технического состояния с составлением необходимой документации (актов);

- не разработаны и не утверждены инструкции по эксплуатации ПГУ;

- в 2009 году не проводились инструментальные замеры по определению эффективности работы ПГУ с необходимыми измерениями аэродинамических характеристик;

- на отдельных участках корпусного оборудования ПГУ и газоходов нарушено антикоррозийное покрытие;

- конусные части некоторых циклонов имеют сквозные отверстия, что приводит к разгерметизации аспирационной системы и снижению эффективности очистки ПГУ.

Выявленные в ходе проверки нарушения природоохранного законодательства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 08.07.2010 №191/4 об административном правонарушении и акта проверки №191 от 09.07.2010.

Определением от 08.07.2010 Управление Росприроднадзора по Курской области назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.07.2010.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела Управлением 09.07.2010 принято постановление №191/4, в соответствии с которым ОАО «Кшенское ХПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и сделал вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 08.07.2010 № 191/4 об административном правонарушении, был составлен при участии Грачева Е.А. – директора по управлению ОАО «Кшенское ХПП» и получен указанным лицом.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, в частности: определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.07.2010, акта проверки №191 от 09.07.2010, постановления №191/4 о назначении административного наказания от 09.07.2010, усматривается, что они также были вручены Грачеву Е.А., действующему на основании генеральной доверенности от 24.12.2009.

Указанная доверенность предоставляет Грачеву Е.А. полномочия в связи с управлением финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Кшенское ХПП» и не содержит правомочий на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела.

В связи с чем, такая доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Как верно отметил суд первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Курской области оставлено без внимания, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Кшенское ХПП» согласно договору от 02.03.2009 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Дом-Зернопродукт», что усматривалось из содержания генеральной доверенности на имя Грачева Е.А.

С учетом указанных обстоятельств, доказательств надлежащего извещения Общества и его законного представителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом,