Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А35-1143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря  2010 года                                          Дело № А35-1143/2010

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Курскрезинотехника»: Кудрявцева Т.В., представитель по доверенности №85юр от 23.08.2010г., паспорт;

от ООО «Чермошное»: Лапин Г.П., представитель по доверенности б/н от 11.10.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 года  по делу                                  № А35-1143/2010 (судья Курятина А.А.) по иску ООО «Чермошное» к ЗАО «Курскрезинотехника» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 578 367 руб. и встречному иску ЗАО «Курскрезинотехника» к ООО «Чермошное» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 786 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чермошное» (далее – ООО «Чермошное») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Курскрезинотехника» (далее – ЗАО «Курскрезинотехника») о взыскании задолженности за поставленную в январе, марте, апреле, мае 2007г. продукцию (молоко) в сумме 578 367 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения искового заявления  судом первой инстанции к совместному рассмотрению принято встречное  исковое заявление ЗАО «Курскрезинотехника» к ООО «Чермошное»  о взыскании арендных платежей за пользование имуществом за период с 30.05.2007г. по 31.07.2008г. в общей сумме 670 786 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 года  исковые требования ООО «Чермошное» удовлетворены в части взыскания  с ЗАО «Курскрезинотехника» в пользу ООО «Чермошное» 27 738 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Курскрезинотехника» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Курскрезинотехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО «Курскрезинотехника» в пользу ООО «Чермошное» 27 738 руб. основного долга, отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО «Курскрезинотехника», принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 18.11.2010г.).

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Курскрезинотехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Чермошное» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Курскрезинотехника».

Представитель ООО «Чермошное» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Чермошное» в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «Чермошное» поступило возражение относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу (с уточнениями к нему), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Чермошное» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Медвенского района Курской области 09.06.1997г., одним из участников общества до конца 2007 года являлось ЗАО «Курскрезинотехника».

В 2007 году (в январе, марте, апреле и мае) ООО «Чермошное» поставило в адрес ЗАО «Курскрезинотехника» продукцию (молоко) на общую сумму 578 367 руб. 00 коп., в том числе в январе 2007 года – на сумму 110 367 руб., что подтверждается товарно – транспортными накладными от 15.01.2007, от 16.01.2007, от 17.01.2007, от 18.01.2007, от 19.01.2007, от 22.01.2007, от 23.01.2007, от 24.01.2007, от 25.01.2007, от 26.01.2007, от 29.01.2007, от 30.01.2007, от 31.01.2007; в марте - на сумму 166 608 руб., что подтверждается товарно – транспортными накладными 01.03.2007, от 02.03.2007, от 05.03.2007, от 06.03.2007, от 07.03.2007, от 12.03.2007, от 13.03.2007, от 14.03.2007, от 15.03.2007, от 16.03.2007, от 19.03.2007, от 20.03.2007, от 21.03.2007, от 22.03.2007, от 23.03.2007, от 25.03.2007, от 26.03.2007, от 27.03.2007, от 28.03.2007, от 29.03.2007, от 30.03.2007; в апреле 2007 года – на сумму 150 417 руб., что подтверждается товарно – транспортными накладными от 02.04.2007, от 03.04.2007, от 04.04.2007, от 05.04.2007, от 06.04.2007, от 09.04.2007, от 10.04.2007, от 11.04.2007, от 12.04.2007, от 13.04.2007, от 15.04.2007, от 16.04.2007, от 17.04.2007, от 18.04.2007, от 19.04.2007, от 20.04.2007, от 23.04.2007, от 24.04.2007, от 25.04.2007, от 26.04.2007, от 27.04.2007; в мае 2007 года на сумму 150 675 руб., что подтверждается товарно – транспортными накладными от 02.05.2007, от 03.05.2007, от 04.05.2007, от 11.05.2007, от 14.05.2007, от 15.05.2007, от 16.05.2007, от 17.05.2007, от 18.05.2007, от 21.05.2007, от 22.05.2007, от 23.05.2007, от 24.05.2007, от 25.05.2007, от 28.05.2007, от 29.05.2007, от 30.05.2007, от 31.05.2007.

31.01.2007, 30.03.2007, 27.04.2007, 31.05.2007 ООО «Чермошное» были выставлены ЗАО «Курскрезинотехника» счет – фактуры №№ 8, 18, 27, 48 соответственно, которые последним оплачены не были.

01.01.2005г. между ЗАО «Курскрезинотехника» (арендодатель) и ООО «Чермошное» (арендатор) был подписан договор аренды движимого и недвижимого имущества согласно перечню, являющемуся приложением к договору. Срок аренды – 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки.

В пункте  4.1. данного договора определен  размер арендной платы, который  составляет 47 913 руб. 18 коп.

Передаточный акт от арендодателя к арендатору отсутствует. В материалы дела ЗАО «Курскрезинотехника» представлен акт приема –передачи имущества от 01.10.2007г. и дополнительное соглашение от 01.10.2007г. о продлении срока аренды по данному договору до 01.09.2008г., которые ООО «Чермошное» не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Курскрезинотехника» обязательств по оплате полученного молока, ООО «Чермошное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В свою очередь, ответчик - ЗАО «Курскрезинотехника», указывая  на то что ООО «Чермошное» фактически пользовалось принадлежащим обществу имуществом, переданным по договору аренды б/н от 01.01.2005, по истечении срока его действия имущество не возвратило, оплату за пользование не производило, заявило встречный иск о взыскании  с ООО «Чермошное» неосновательного обогащения в сумме 670 786 руб. 06 коп. за период с 30.05.2007г. по 31.07.2008г .

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по товарно-транспортным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, на которые распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи.

В рассматриваемом споре, оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 434, 438, 454, 455, 516 ГК РФ правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по  купли-продажи молока.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если

иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае право требовать оплаты товара у ООО «Чермошное» возникло после его передачи.

Факт получения ЗАО «Курскрезинотехника» товара (молока) от ООО «Чермошное» в январе, марте, апреле и мае 2007 года подтвержден материалами дела, в том числе товарно- транспортными накладными, в которых имеется отметка столовой ЗАО «Курскрезинотехника».

Между тем, ЗАО «Курскрезинотехника» не исполнило своей обязанности по оплате полученного товара.

Возражая против предъявленных требований, ЗАО «Курскрезинотехника» указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленное в январе, марте, апреле и мае 2007 года молоко истек.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности - три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании задолженности за поставленное в январе 2007 года молоко истец обратился в суд 29.01.2010, за поставленное молоко в марте – апреле 2007 – 29.07.2010( уточненные требования) , за поставленное в мае 2007 молоко - 31.05.2010 ( дело № 6188/2010 , объединенное с настоящим делом).

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности на взыскание задолженности за поставленное в январе 2007 года молоко в сумме 19 242 руб. (поставка 30 и 31 января 2007 г.) , в мае 2007- года – в сумме 8496 руб. не пропущен.  В остальной части  (по требованию задолженности за поставленное в марте - апреле 2007 молоко) требования   заявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГКРФ.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ответчика имелись  правовые основания для  взыскания с  ответчика задолженности в размере 27 738 руб.

Проверив обоснованность доводов сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции в размере 27 738 руб.

При этом ссылки ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные  не могут подтверждать факт передачи молока ЗАО «Курскрезинотехника» поскольку в них отсутствуют подписи  представителя покупателя в получении товара  и они не содержат оттиска печати ЗАО «Курскрезинотехника», не могут  быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных истцом товарно-транспортных  накладных за 2006 год, следует, что между сторонами в отношениях по поставке  спорного вида товара сложился подобный порядок оформления документов.

При этом какие-либо претензии, связанные с оформлением документов, от ответчика не поступали, полученный по этим накладным товар оплачивался ответчиком в полном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик  документально не опроверг факт поставки товара в спорный период, не заявил о фальсификации представленных накладных.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Курскрезинотехника» о взыскании с ООО «Чермошное» неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование имуществом за период с 30.05.2007г. по 31.07.2008г.,  переданного по договору аренды от 01.01.2005, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта передачи имущества от ЗАО «Курскрезинотехника» к ООО «Чермошное» и использования его последним, а также из ничтожности сделки.  Кроме того,  суд указал  на   недоказанность ответчиком  факта принадлежности спорного имущества, указанного в договоре аренды.

В силу пункта  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ  предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие