Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А35-1143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи  1102 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, в силу требований статьи 71 АПК РФ, ответчиком не доказан факт передачи ответчику оборудования и зданий, в том числе  по договору аренды,  и их использование истцом и, соответственно, наличия обязательств  у ООО «Чермошное» по уплате арендной платы в заявленном размере. Правовые основания для взыскания данной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения также отсутствуют.

Доводы ответчика о доказанности факта использования ООО «Чермошное» в спорном периоде арендованного имущества опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из договора аренды от 01.01.2005 б/н, представленного ЗАО «Курскрезинотехника» в качестве доказательства передачи имущества , следует, что срок аренды имущества ЗАО «Курскрезинотехника», указанного в приложении к договору, - 11 месяцев с момента подписания передаточного акта.

Вместе с тем, акты приема-передачи имущества от ЗАО «Курскрезинотехника» к ООО «Чермошное» не составлялись (акт приема – передачи имущества от 01.10.2007г. и дополнительное соглашение от 01.10.2007г. о продлении срока аренды по данному договору до 01.09.2008г., представленные ЗАО «Курскрезинотехника», ООО «Чермошное» не подписаны). Факт пользования имуществом ООО «Чермошное» (кроме аренды жилых домов) отрицает.

В договоре также отсутствуют индивидуализирующие признаки иного имущества,  размер арендной платы за каждый объект не установлен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом области обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Кроме того, они направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 года  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 года  по делу  № А35-1143/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                               В.И. Федоров