Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А64-3297/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 78-Р не может вступать в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации, являющимся федеральным законом, и, определяющим порядок изменения или расторжения договоров.

Ответчиком не оспорено количество полученной электрической энергии в спорном периоде, а также документы о показаниях приборов учета.

Стоимость поставленной и принятой ответчиком электрической энергии в марте 2010 года на сумму 46 902 руб. 73 коп. является подлежит взысканию с него в пользу истца.

Пунктом 156 Правил № 530 установлен порядок взыскания стоимости выявленного бездоговорного объема электроэнергии, определены субъекты розничных рынков, обладающие полномочиями по взысканию стоимости бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательств Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли- продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из смысла названных норм, правом на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии обладает сетевая организация, а стоимости безучетного потребления электрической энергии - гарантирующий поставщик.

Согласно п. 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Между тем, в материалы дела акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, подписанный сетевой организацией и потребителем, сторонами не представлен.

Таким образом, именно истец имеет право на взыскание задолженности за поставленную, но не оплаченную энергию.

На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

Ответчиком и третьим лицом не доказано, что до заключения государственного контракта на поставку электрической энергии № 140/205 от 15.03.2010 г. между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации, в марте 2010 года закупка и поставка электроэнергии для ответчика производилась фактически не истцом, а ОАО «Оборонэнергосбыт».

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному мнению о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что адрес истца направлялось информационное письмо о расторжении контракта с 01.01.2010 г., не опровергает выводов суда первой инстанции.

Пунктами 75, 76, 77 Правил № 530 предусмотрено, что потребитель должен надлежащим образом оформить расторжение договорных отношений с предыдущим поставщиком по соответствующим точкам поставки электрической энергии, и только после такого расторжения новый поставщик имеет возможность осуществить поставку электрической энергии в данные точки.

Ответчик должен был выполнить ряд условий, предусмотренных Правилами № 530, в том числе надлежащим образом уведомить предыдущего поставщика, погасить задолженность за потребленную электрическую энергию и возместить убытки.

Однако документов, подтверждающих совершение указанных действий ответчиком, суду представлено не было.

Данное письмо не содержит просьбы об отключении электроэнергии, в то время как, истец в силу требований постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 самостоятельно отключить электроэнергию не мог.

Исходя из этого, ответчик обязан оплатить энергию, полученную от истца.

Довод заявителя жалобы о том, что указание суда на необходимость подтверждения факта наличия бездоговорного потребления актом о бездоговорном потреблении, нельзя признать правомерным, необоснован.

Заявитель сам ссылается на то, что право требовать оплату за бездоговорное потребление должна сетевая организация, однако сам по себе факт бездоговорного потребления материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что счет-фактура истца выдан на основании данных, полученных в рамках исполнения государственного контракта № 21. Более того, предметом иска является взыскание задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

 Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была представлена копия акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2010 г., согласно которому ответчик признает указанную задолженность. Более того, из указанного акта следует, что истцом продолжает подаваться энергия ответчику вплоть до 31.10.2010 г.

Довод заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение может взыскивать только сетевая организация, не противоречит существу обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, предметом иска является не взыскание неосновательного обогащения, а взыскание задолженности по договору № 21. Именно задолженность по договору в сумме 46 902 руб. 73 коп. и была взыскана обжалуемым решением, а не неосновательное обогащение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 14262 от 12.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 г. по делу № А64-3297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Борисоглебская КЭЧ района» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая