Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-8615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо в течение срока его действия, а не обязательно одновременно.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первоначальное таможенное оформление с присвоением поставленному товару трех разных классификационных кодов согласно ТН ВЭД было произведено без принятия предварительного решения, то есть в нарушение Инструкции «О порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов».

При исследовании вопроса о соответствии поставленного в адрес ООО «Полихим-Трейд» оборудования по имеющимся в материалах дела чертежам (л.д. 44-45, т. 1) и технической документации (л.д. 47-56, 93-109, т. 1)  судом установлено, что указанные документы соответствуют техническим характеристикам поставленного оборудования, использовались заявителем при декларировании и имеются в распоряжении Белгородской таможни.

 При этом ввоз товара в рамках контракта № 442-2008 от 14.04.2008 не является индивидуальным проектом по созданию птичников, а представляет собой типовое оборудование, производимое фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ.

При таких обстоятельствах, поставленное заявителю оборудование является составляющими единого комплекса, составные части которого предназначены для использования в комплекте, в связи с чем, оспариваемое решение Белгородской таможни № 03-19/10632 от 08.06.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

Также апелляционный суд учитывает, что указанное предварительное решение от 06.10.2009 является доказательством, свидетельствующим о возможности классификации спорного оборудования по единому коду ТН ВЭД.

Таким образом, оспариваемый отказ таможенного органа является необоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении оспариваемым отказом прав заявителя исходя из следующего.

В случае декларирования спорных систем как самостоятельного товара, а не комплектом оборудования ( по иному коду, отличному от указанного в таможенной декларации), в соответствии с положениями Постановления Правительства России от 07.02.2008 года № 53 «О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия», в графах 44 грузовой таможенной декларации подлежали  указанию сведения о сертификатах соответствия, однако которые таможенному органу представлены не были. 

Ввиду непредставления сертификатов, в отношении общества, было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КОАП РФ за передачу во владение или распоряжение иными способами товара, выпущенного без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и ограничений.

Таким образом, оспариваемый отказ повлек безосновательное возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, и дальнейшее  административное преследование, в связи с которым  Общество должно было нести   обязанности и реализовывать права лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного судом отклоняются  доводы таможенного органа о том, что поставленное оборудование в настоящее время Обществом передано иным лицам, а производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

 В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое решение Белгородской таможни.

             Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

         Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010  по делу № А08-8615/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     Е.А. Семенюта