Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А35-4837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из ч. 4 вышеуказанной статьи следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 07.09.2010 г. было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры на прием и транспортировку сточных вод от 01.03.2007 г. и от 01.02.2007 г. на отпуск тепловой энергии считаются расторгнутым с 01.06.2010 г. в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, несостоятелен.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.4 договоров от 01.03.2007 г. и 01.02.2007 г. сторонами предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, урегулируются сторонами, при не достижении согласия сторон споры рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, все разногласия по договорам должны быть рассмотрены в судебном порядке.

Соответственно, прекращение транспортировки и прием сточных вод и отпуск тепловой энергии на объекты истца произведено неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушил принятые на себя обязательства по оплате, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в полном объеме была оплачена задолженность в сумме 319 541 руб. 28 коп, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 09.04.2010 г. № 72.

Каких-либо доказательств наличия задолженности истца на момент отключения (12.04.2010 г.) материалы дела не содержат. Ссылки заявителя на несвоевременность оплаты истцом могут быть положены в основание самостоятельного иска о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 603 от 22.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 г. по делу № А35-4837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая