Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А48-3013/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                          Дело № А48-3013/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ПГК «Авиатор – 2»: Баркова Е.И., председатель кооператива, протокол № 1 от 12.03.2009 г.;

от ПГК «Южный»: Мацькив Н.Н., председатель, протокол № 4 от 15.08.2009 г.;

от ПГК «Коммунальник»: Гермашев В.И., председатель правления, протокол № 1 от 27.01.2010 г.;

от ОАО «Орелоблэнерго»: Сидорова О.В., представитель, доверенность № 15 от 11.01.2010 г.;

от ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Авиатор – 2» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 г. по делу № А48-3013/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску потребительского гаражного кооператива «Коммунальник» к потребительскому гаражному кооперативу «Авиатор – 2», об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании энергопринимающим устройством путем дачи согласия на перераспределение мощностей энергопринимающего устройства, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС», открытого акционерного общества «Орелоблэнерго», потребительского гаражного кооператива «Южный»,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Коммунальник» (далее – ПГК «Коммунальник», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Авиатор-2» (далее – ПГК «Авиатор-2», ответчик) в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией путем возобновления подачи электроэнергии истцу (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.09.2010 г. суд первой инстанции обязал ПГК «Авиатор-2» не чинить ПГК «Коммунальник» препятствия в пользовании электрической энергией, путем возобновления подачи электроэнергии ПГК «Коммунальник» через рубильник в КТП, находящемся на территории ПГК «Авиатор-2».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ПГК «Авиатор-2» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указал на то, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что кабельная линия, КТП и трансформатор приобретены за счет совместных вкладов и являются общей долевой собственностью.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истец не является потребителем услуг по передаче электрической энергии, а ответчик – лицом, оказывающим данную услугу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае неоплаты истцом потребленной энергии ответчик имел право на расторжение указанного договора в одностороннем порядке, и данный договор является расторгнутым.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Орелоблэнерго», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Орелоблэнерго» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией и не имеет права вводить режим ограничения электрической энергии.

Также был представлен отзыв ПГК «Южный» в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы правомерными, кооператив просил отменить обжалуемое решение. 

В отзыве указывал на то, что пайщиками кабельной линии, КТП и трансформатора являются заявитель жалобы и ПГК «Южный».

В судебное заседание представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

В судебное заседание представители ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель ПГК «Авиатор – 2» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПГК «Коммунальник» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ОАО «Орелоблэнерго» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ПГК «Южный» поддерживал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.06.2006 г. между ПГК «Авиатор-2» и ПГК «Коммунальник» был заключен договор на проведение совместных работ по подготовке проекта, проведению кабельной линии, установки КТП и трансформатора согласно данного проекта в 909 квартале на границе ПГК «Авиатор-2» и ПГК «Коммунальник» по ул. Чечневой в г. Орле (т. 1 л.д. 10-16, 99-105). Договором предусмотрено, что обе стороны являются полноправными хозяевами кабельной линии, проходящей от ТП-413 до вновь монтированного КТП на границе между кооперативами, трансформатор и КТП находятся на основном балансе в ПГК «Авиатор-2». Срок договора не ограничен.

Во исполнение договорных отношений, 14.06.2006 г. истец и ответчик (заказчик) заключили договор с ООО «Орбита» (исполнитель) (т. 1 л.д. 17-19), который обязался выполнить работы по проводке кабельной линии, приобретению необходимых материалов, монтажу КТП, проведению соответствующих испытаний.

Согласно справке ООО «Орбита» от 11.07.2006 г. (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 1) на приобретение кабеля и на начало работ по его прокладке получено от ПГК «Коммунальник» 275 000 руб., от ПГК «Авиатор-2» 25 000 руб. Электромонтажные работы выполнены на «хорошо», как указано в акте сдачи-приемки электромонтажных работ от октября 2006 г. (т. 2 л.д. 18).

Справкой ОАО «Орелоблэнерго» от 15.12.2006 г. № 553 было разрешено присоединение к сетям общества, и электроустановка была допущена в эксплуатацию актом от 26.12.2006 г. отдела по надзору за электроустановками потребителей Орловского управления Ростехнадзора, актом от 10.12.2006 г. ОАО «Орелоблэнерго» разграничена балансовая принадлежность электросетей.

28.12.2006 г. ответчик и ПГК «Южный» заключили договор (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 62-63), предметом которого является проведение совместных работ по проведению кабельной линии, установки КТП и трансформатора согласно имеющемуся проекту в 909 квартале по адресу г. Орел, ул. Чечневой, 10а.

01.03.2007 г. истец и ПГК «Южный» заключили договор (т. 1 л.д. 80-82), предметом которого является внесение долевого участия материальных затрат по строительству КТ и трансформатора, а также кабельной линии, расположенной в 909 квартале по адресу ул. Чечневой, 10а, согласно имеющейся документации.

Во исполнение условий последних двух договоров ПГК «Южный» возместил истцу и ответчику по 110 000 руб. Указанный факт сторонами не оспаривается.

31.03.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался обеспечить подачу электроэнергии истцу, а истец - своевременно вносить оплату за электроэнергию согласно индивидуальным показаниям электросчетчиков с учетом холостого хода трансформатора.

Как следует из письма ответчика в адрес истца от 18.12.2009 г. (т. 1 л.д. 40), ответчик 19.12.2009 г. произвел прекращение подачи электроэнергии в ПГК «Коммунальник» со стороны ПГК «Авиатор-2», что и явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами главы 55 ГК РФ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 – далее Правила № 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически заключен договор простого товарищества или договор о совместной деятельности, регулируемые нормами главы 55 ГК РФ

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре товарищей. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Понесенные сторонами расходы, связанные с созданием кабельной линии КТП и приобретением трансформатора, подтверждаются представленными сторонами платежными документами, и, по утверждению сторон составляют: со стороны ПГК «Коммунальник» (расчет истца от 23.09.2010) – 210 000 руб., (320 000 – 110 000 руб.), со стороны ПГК «Авиатор-2» (справка ответчика от 29.09.2010 г.) – 244 679 руб., со стороны ПГК «Южный» - 220 000 руб. в виде возмещения истцу и ответчику по 110 000 руб.

Таким образом, расходы сторон различаются незначительно и примерно равны, что дает основание признать созданное в результате совместной деятельности имущество общей долевой собственностью трех гаражных кооперативов, не определяя в рамках настоящего дела размеры их долей.

Созданные за счет совместных вкладов истца, ответчика и ПГК «Южный» объекты, а именно кабельная линия, КТП с трансформатором являются общей долевой собственностью именно этих трех ПГК, независимо от того, что КТП числится на балансе ответчика, все три ПГК вправе пользоваться совместно созданным имуществом.

Это имущество предназначено для подачи электроэнергии в гаражные кооперативы, поэтому отключение ответчиком подачи электроэнергии истцу является препятствием в пользовании этим имуществом как для истца, так и для ПГК «Южный», что нарушает право долевой собственности на совместно созданное имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Оснований прекращения права собственности истца на имущество, созданное в результате совместной деятельности, а также на иное имущество его гаражного комплекса, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 304 Г РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматриваемый иск направлен на защиту права собственности истца не только на имущество, созданное в результате совместной деятельности, но и на иное свое имущество.

Согласно своему уставу ПГК «Коммунальник» создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс, одной из основных целей деятельности истца является обеспечение эксплуатации гаражного комплекса, организация работ по охране, благоустройству территории гаражного комплекса, содержанию и эксплуатации