Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А48-3013/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов общего пользования, поддержание инфраструктуры гаражного комплекса, в том числе электроснабжения.

Неправомерное отключение ответчиком подачи электроэнергии истцу препятствует осуществлению уставной деятельности истца, а именно пользованию истцом иным своим имуществом, помимо созданного в результате совместной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

В п. 3 этих Правил указано, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно п. 6. указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Довод ответчика о том, что истец не отвечает признакам опосредованно присоединенного потребителя, не имеет существенного значения при разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не является ни энергоснабжающей организацией, ни органом, осуществляющим надзорно-контрольные функции в отношении истца, а истец с 2006 года фактически получал и потреблял электроэнергию до совершения ответчиком действий по отключению подачи электроэнергии истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод ответчика о том, что истец имеет перед ответчиком долг по возмещению оплаты электроэнергии энергоснабжающей организации, не имеет отношения к настоящему спору, так как наличие такого долга не лишает истца права собственности, и соответственно права пользования, на кабельную линию и КТП с трансформатором, а также права на энергообеспечение, и не дает ответчику право прекратить подачу электроэнергии истцу, так как ответчик не является энергоснабжающей организацией по смыслу ст. 539 ГК РФ и не является лицом, которому разделом ХIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., предоставлено право инициировать введение ограничения режима подачи электроэнергии.

Исходя из этого, требования истца правомерны и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о немедленном исполнении решения.

Статья 182 АПК РФ предусматривает, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае, с учетом неимущественного характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно счел особым обстоятельством наступление времени года с продолжительным темным временем суток, что особенно требует использования электроэнергии для освещения, замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца и в то же время немедленное исполнение решения не приведет к ущербу для ответчика.

Также обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных  расходов в сумме 23 000 руб.

Представитель истца адвокат Сачкова Г.Е. подготовила исковое заявление и иные письменные документы по делу, участвовала во всех судебных заседаниях на основании ордера № 28 от 08.06.2010 г. (т. 1 л.д. 96). Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями № 21 от 8.06.10 на 20 000 руб. и № 28 от 13.07.2010 г. на 3 000 руб. (т. 2 л.д. 8-9), разумность этих расходов, предъявленных к возмещению за счет ответчика, усматривается из представленного истцом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов 1.04.10 (т. 2 л.д. 6-7).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что кабельная линия, КТП и трансформатор приобретены за счет совместных вкладов и являются общей долевой собственностью, не могут быть признаны состоятельными.

Факт заключения договора от 10.06.2006 г. ни истец, ни ответчик по существу не оспаривают. Затраты, произведенные истцом, подтверждены материалами дела. Таким образом, доказательств, указывающих на то, что кабельная линия, КТП и трансформатор приобретены ответчиком только за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является потребителем услуг по передаче электрической энергии, а ответчик – лицом, оказывающим данную услугу, не опровергает выводов уда первой инстанции. В рассматриваемом случае спор возник вследствие неправомерных действий ответчика в части распоряжения совместной собственностью.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае неоплаты истцом потребленной энергии ответчик имел право на расторжение указанного договора в одностороннем порядке, и данный договор является расторгнутым, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств в обоснование данного довода.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0875 от 26.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 г. по делу № А48-3013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Авиатор – 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая