Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А08-1994/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                                   Дело №  А08-1994/2010-5

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Раздолье»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Продуктсервис»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от РОСП №2 г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продуктсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 по делу № А08-1994/2010-5 (судья Васильев П.П.) по иску ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» к ООО «Раздолье», при участии в качестве третьих лиц ООО «Продуктсервис», РОСП №2 г. Белгорода, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» (далее – истец, ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ответчик, ООО «Раздолье») о взыскании задолженности по кредитному договору № 16 от 25.07.2008 в сумме 10 000 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- нежилое здание, общей площадью 211,7 (Двести одиннадцать целых и семь десятых) кв. м., инв. № 4274, этажность здания: 1. Литер: А1, расположенное по адресу Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 192 а, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права (серия 31-АБ 442994), выданным 15 июля 2008 года.

- земельный участок, общей площадью 275 (Двести семьдесят пять) кв. м. кадастровый номер 31:16:01 09 014:0087, адрес местонахождения: Белгородская область город Белгород, ул. Преображенская, 192 а, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав (серия 31-АБ 382217), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

При этом истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 000 000 руб. и определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» (далее - ООО «Продуктсервис») и Районный отдел судебных приставов № 2 г.Белгорода (далее - РОСП №2 г. Белгорода).

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 02.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ООО «Продуктсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 в указанной части изменить, установив начальную  продажную стоимость заложенного имущества в размере 25 407 000 руб.

Представители ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк», ООО «Раздолье», ООО «Продуктсервис», РОСП № 2 г.Белгорода явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В представленном письменном отзыве, ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» с апелляционной жалобой не согласилось, просило в её удовлетворении отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав  материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» (кредитор) и ООО «Раздолье» (заемщик) был заключен кредитный договор № 16, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок с 25.07.2008 по 20.05.2009 (том 1, л.д. 8-9).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на неё и выполнить все обязательства, определенные настоящим договором.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитными ресурсами проценты по ставкам и срокам, установленным кредитным договором.

При этом, пунктом 1.4.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом в пределах установленного договором срока с 25.07.2008 по 20.05.2009 составляют 18,0 % годовых.  При нарушения срока возврата кредита проценты за пользование кредитом оставляют 36 % годовых (п. 1.4.2).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае задержки с поступлением средств в погашение задолженности по процентам, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 по делу № А08-11055/2009-5 установлено, что кредитный договор № 16, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., был заключен между ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» и ООО «Раздолье» 25.07.2008.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику указанную сумму, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (л.д. 26-34).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате дополнительных платежей не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела (мемориальные ордера, выписки по лицевым счетам) и не отрицается им.

Доказательств возврата заемных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные исковые требования признал в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в частности отзывом на исковое заявление и дополнением к нему, отзывом на возражения ООО «Продуктсервис» и дополнением к нему, а также протоколами судебных заседаний (том 1, л.д. 77-78, 105-106, 113, 143, том 2, л.д. 11-12, 24-15, 167-169, том 3, л.д. 44-50).

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае доказательств того, что признание данного иска ответчиком противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Раздолье» в пользу банка задолженность по кредитному договору  в размере 10 000 000 руб.

Исполнение заемщиком договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 16/ДЗ-И от 30.07.2008, заключенным между ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» и ООО «Раздолье», согласно которому ООО «Раздолье» для обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 211,7 (Двести одиннадцать целых и семь десятых) кв. м., инв. № 4274, этажность здания: 1. Литер: А1, расположенное по адресу Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 192 а, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права (серия 31-АБ 442994), выданным 15 июля 2008 года.

- земельный участок, общей площадью 275 (Двести семьдесят пять) кв. м. кадастровый номер 31:16:01 09 014:0087, адрес местонахождения: Белгородская область город Белгород, ул. Преображенская, 192 а, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав (серия 31-АБ 382217), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

На момент заключения данного договора стороны оценили передаваемое в залог недвижимое имущество в сумме 14 000 000 руб. (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора) (т. 1 л.д. 10-15).

На основании п. 6.1 договора об ипотеке стороны определили, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В рассматриваемом случае, как указано выше, предметом залога является принадлежащее   ответчику на праве собственности   недвижимое имущество.

Стороны договора залога достигли соглашения о предмете залога и его стоимости, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ч. 1 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом