Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А08-1994/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции не была применена его рыночная стоимость, указанная в договоре об ипотеке, апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке № 16/ ДЗ-И от 30.07.2008).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Аналогичную норму содержит пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора ‒ судом.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

Предмет залога был оценен сторонами по взаимному согласию в сумме 14 000 000 руб. (п. 2.1 договора об ипотеке).

Разногласий  и споров  по  поводу установления его начальной продажной    цены у сторон не возникало.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 по настоящему делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости  заложенного имущества (т. 1 л.д. 144-146).

Из представленного отчета № 544 ЗАО Торгово-промышленной компании «ПСВ» следует, что общая рыночная стоимость объектов недвижимости по договору ипотеки (нежилое здание общей площадью 211,7 кв.м., назначение: торговое, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Преображенская, д.192а; земельный участок площадью 275 кв.м с кадастровым (или условным) номером 31:16:01 09 014:0087, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Преображенская, д.192а) по состоянию на 05.08.2010 составляет 9 212 200 руб. (т. 2 л.д. 27-160).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 14 000 000 руб., согласованном сторонами, из которых 12 000 000 руб. - стоимость нежилого здания, 2 000 000 руб. - стоимость земельного участка.

Утверждения заявителя жалобы о том, что удовлетворение иска по указанной сторонами начальной стоимости имущества, которая по мнению третьего лица является заниженной, нарушит права третьих лиц – кредиторов ООО «Раздолье», необоснованны.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны договора об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И от 30.07.2008 определили начальную цену реализации предмета ипотеки в сумме 14 000 000 руб., при этом экспертной оценкой установлена более низкая стоимость имущества, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать согласованную сторонами цену заниженной.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 по делу № А08-1994/2010-5  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Продуктсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             Н.Л. Андреещева