Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А64-4543/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.                                                                Дело № А64-4543/09

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Дорстройинвест»: Попов А.Ю., представитель, доверенность б/н от 11.05.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Агропромдорстрой» Игнатова А.М.: Миленин Е.К., доверенность б/н от 26.04.2010 г.;

от арбитражного управляющего ООО «Агропромдорстрой» Гладилова Н.Н.,

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЦентрХимСнаб»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Тамбовский асфальт»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Нерудные материалы»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Малеевой Л.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Лужки»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Тамбов-Авто»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Попова А.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП СРО АУ «Евросиб»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП МРСО «Содействие»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шеина Э.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А64-4543/09, принятое по заявлению арбитражного управляющего Гладилова Николая Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдение, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой», г. Тамбов, ул. Московская, д. 23А, к. 22, ИНН 6832039794, ОГРН 1026801221040

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гладилов Николай Николаевич.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2010 г. ООО «Агропромдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением от 21.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

В арбитражный суд обратился Гладилов Н.Н. с заявлением о взыскании с ООО «Агропромдорстрой» вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдение в размере 180 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 780 626 руб. – проценты по вознаграждению, 37 153,13 руб. – расходы, понесенные временным управляющим за период процедуры наблюдения.

Гладилов Н.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, в остальной части от заявленных требований отказался.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агропромдорстрой» на 30.06.2009, принятого налоговым органом, балансовая стоимость активов должника составляла 215 313 000 руб.

Таким образом, размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Агропромдорстрой» Гладилова Н.Н., установленный Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июня 2010 года, составил 580 626 руб. (350 000 руб. +0.2%*115 313 000 руб.)

Не согласившись с определением суда, ООО «Дорстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, а именно: дело рассмотрено в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 1, 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заседание суда первой  инстанции, в котором был  рассмотрен вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Агропромдорстрой» Гладилова Н.Н., 17.06.2010 года, было проведено в отсутствии следующих конкурсных кредиторов или их представителей:

Шеина Э.А. (дата включения в реестр – 31.10.2009 года)

ООО «ЦентрХимСнаб» (дата включения в реестр – 22.11.2009 года)

ООО «Тамбовский асфальт» (дата включения в реестр – 29.11.2009 года)

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения конкурсными кредиторами определения о рассмотрении заявления Гладилова Н.Н. на 17.06.2010 г. Почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении им судебного извещения, в материалах дела отсутствуют, как и другие доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, в виду чего были лишены возможности участвовать в заседании суда первой инстанции 17.06.2010 года и защищать свои права и законные интересы, в том числе представить свои возражения относительно суммы процентов по вознаграждению Гладилова Н.Н., установление и последующая выплата которых влечёт нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и основанием рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ввиду вышеизложенных норм АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции было принято определение от 20.08.2010 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

От арбитражного управляющего Гладилова Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило заявление об уточнении требований – заявитель просит о взыскании с ООО «Агропромдорстрой» вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдение в размере 180 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 580 626 руб. – проценты по вознаграждению, 50 600,03 руб. – расходы, понесенные временным управляющим за период процедуры наблюдения.

В обоснование своего заявления Гладилов Н.Н. ссылается на то, что он как временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение понесенных им расходов период процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой».

Согласно представленным арбитражным управляющим Гладиловым Н.Н. доказательствам (расчету и документам) следует, что фиксированная сумма вознаграждения составляет 180 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц за шесть календарных месяцев (с 24.08.2009 года по 24 февраля 2010 года).

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Гладилова Н.Н. рассчитан им, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агропромдорстрой» на 30.06.2009, принятого налоговым органом, балансовая стоимость активов должника составляла 215 313 000 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Арбитражным управляющим Гладиловым Н.Н. произведен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Агропромдорстрой», который составил 580 626 руб. (350 000 руб. +0.2%*115 313 000 руб.).

Кроме того,  арбитражным управляющим Гладиловым Н.Н. представлены ко взысканию расходы, понесенные им в бытность временным управляющим ООО «Агропромдорстрой», в размере 50600 руб. 03 коп., состоящих из:

1.     934,20 руб. – услуг почты,

2.     1360 руб. – услуг мобильной связи,

3.     4533,44 руб. – публикации сообщения в газете,

4.     137,5 руб. – приобретения канцтоваров,

5.     5350,19 руб. – затрат на гостиницу,

6.     38284,70 руб. – транспортных расходов.

Указанное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Игнатова А.М. относительно фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Гладилова Н.Н. в размере 180 000 руб. не возражал, считал её обоснованной и законной ко взысканию. Относительно необходимости выплаты расходов временного управляющего ООО «Агропромдорстрой» Гладилова Н.Н. не заявил никаких возражений при правильности арифметического расчета в размере 50600 руб. 03 коп.

Представитель конкурсного управляющего Игнатова А.М. считает незаконным и необоснованным произведенный арбитражным управляющим Гладиловым Н.Н. расчет по вознаграждению временного управляющего в размере 580 626 руб., полагая, что расчет необходимо производить от 8 125 630 руб. – балансовой стоимости активов, выявленных в ходе конкурсного производства. Таким образом, суммы вознаграждения по процентам арбитражного управляющего Гладилова Н.Н. должна составлять  70628,15 руб. или 360 руб., если вычесть из активов маловероятную ко взысканию сумму дебиторской задолженности.

Представитель ООО «Дорстройинвест» относительно фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Гладилова Н.Н. в размере 180 000 руб. не возражал, считал её соответствующей нормам права. Касательно выплаты расходов временного управляющего ООО «Агропромдорстрой» Гладилова Н.Н. пояснил, что не возражает при условии правильного математического исчисления 50600, 03 руб. Правовых оснований для отказа в выплатах не усматривает.

Представитель ООО «Дорстройинвест» считал незаконным и необоснованным произведенный арбитражным управляющим Гладиловым Н.Н. расчет по вознаграждению временного управляющего в размере 580 626 руб., предоставив собственный расчет, основанный на оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника  в размере 7 507 000 руб., а также стоимости запасов – 699000 руб., 101000 руб. – краткосрочные финансовые вложения, 31000 руб. – денежные средства. Всего стоимость активов – 8338000 руб.  Таким образом, суммы вознаграждения по процентам арбитражного управляющего Гладилова Н.Н. должна составлять  71 690 руб.

Представители всех иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в