Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А36-3138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №6/35 от 03.03.2005, по условиям которого, ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – элеватор.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 срок действия договора ипотеки продлевался в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако обязательства по возврату кредита ЗАО «Красный холм» перед Банком не исполнило.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2008  г. по делу №А36-3522/2007 были удовлетворены исковые требования имущественного характера ОАО «Липецккомбанк» к ОАО «Данковский элеватор» и обращено взыскание на предмет залога элеватор, принадлежащий ОАО «Данковский элеватор», расположенный по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Чапаева, 13, установлена начальная продажная цена 41000000 руб., путем проведения публичных торгов и взысканы с ОАО «Данковский элеватор» в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2008 данное решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13805 от 12.12.2008 г. в передаче дела в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

На основании указанного решения ОАО «Липецккомбанк» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор» задолженности по уплате денежных средств в сумме 32 166 488 руб. 96 коп. от 16.07.2008 года № 3671/13 по делу №А36-2901/2006.

Рассмотрев заявление кредитора –ОАО «Липецккомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор» в сумме 32 166 488 руб.96 коп. от 16.07.2008 №3671/13 по делу №А36-2901/2006, арбитражный суд определением от 08.09.2008 отказал в его удовлетворении.

17.10.2008 г. определением Арбитражного суда Липецкой области способ исполнения вышеуказанного решения был изменен и с ОАО «Данковский элеватор» было взыскано в пользу ОАО «Липецккомбанк» 32 144 руб. 96 коп. и выдан исполнительный лист № 01330 от 07.04.2009 г.

23.10.2008 г. кредитор ОАО «Липецккомбанк» вновь обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.10.2008 №5214/13 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор» в сумме 32 144 488 руб. 96 коп. – задолженности по кредитному договору № 30/35 от 03 марта 2005 г.

Определением от 20.11.2008 г. суд отказал ОАО «Липецккомбанк» в удовлетворении указанного заявления, данное требование суд квалифицировал как текущее и не подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника (статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ). Указанный судебный акт не обжаловался.

24.11.2009 г. конкурсный управляющий В.С. Пивоваров обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении ситуации: в каком порядке удовлетворяются требования ОАО «Банк социального развития строительства» в сумме 32 144 488 руб. 96 коп.

Определением от 16.12.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Данковский элеватор» В.С. Пивоварова от 21.11.2009 г. № 705 о разъяснении судебного акта.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченным органом не конкретизировано, какие именно возражения должен был заявить конкурный управляющий по требованию ОАО «Липецкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 32 166 488 руб. 96 коп. 

При указанных обстоятельствах, следует признать правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела, вывод суда области о том, что доводы истца в части признания не соответствующими абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий (бездействия) конкурсного управляющего Пивоварова В.С. по непредъявлению возражений относительно требования ОАО «Липецккомбанк» по включению в реестр требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор» являются несостоятельными.

Довод уполномоченного органа о непринятии мер по возврату списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 32 144 488 руб. 96 коп., в нарушение очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не нашла своего подтверждения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в размере 32 144 488 руб. 96 коп. и отсутствие таких возражений по требованию ОАО «Липецккомбанк» привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в размере 32 144 488 руб. 96 коп. и отсутствие таких возражений по требованию ОАО «Липецккомбанк» привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что ответчик от имени ОАО «Данковский элеватор» обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Липецкому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» и Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области о признании их действий по списанию денежных средств неправомерными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2010 г. производство по делу прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ 09.06.2010 г. записи о прекращении деятельности должника – ОАО «Данковский элеватор», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Представленный конкурсным управляющим отчет, из которого следует, что из конкурсной массы в сумме 47806,847 тыс. руб. было израсходовано 32144,488 тыс. руб. на погашение задолженности ОАО «Липецккомбанк», рассмотрен арбитражным судом и признан подтверждающим осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Указанное определение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, не обжаловалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 361 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не может быть принята во внимание, поскольку обязательства ОАО «Данковский элеватор» перед ОАО «Липецккомбанк» основаны на договоре залога недвижимого имущества, а не договора поручительства.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Пивоварова В.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Данковский элеватор» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Пивоваровым В.С. обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие иную, не основанную на нормах права и вступивших в законную силу судебных актах, точку зрения на установленные судом обстоятельства и выводы суда или несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2010 г. по делу № А36-3138/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2010 г. по делу №А36-3138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                    А.А. Сурненков

Судьи:                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                         Е.А. Безбородов