Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А64-3813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В силу пункта 6 статьи договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 решения.

На территории г.Тамбова действует Решение Тамбовской городской Думы от 27.10.2004 №592 «Об утверждении Положения «О предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в городе Тамбове для целей, не связанных со строительством», содержащее нормы, аналогичные по своему правовому значению нормам статьи 34 ЗК РФ, за исключением укороченного (двухнедельного) срока, установленного уполномоченному органу местного самоуправления для изготовления и утверждения проекта границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Администрация, получив от заявителя кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, обязана в двухнедельный срок принять решение о передаче в аренду этого земельного участка и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта участка, а в недельный срок со дня принятия решения должна заключить договор аренды земельного участка.

При этом сроки, в течение которых должны быть исполнены те или иные обязанности, установлены законом только для органов местного самоуправления, но не для обращающихся в них граждан. В связи с чем не могло послужить основанием для снятия с рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого Стаценко Г.А. земельного участка, а, следовательно, и для бездействия Администрации, непредоставление заявителем кадастрового паспорта этого участка. Предоставление кадастрового паспорта другого земельного участка не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка и предоставления в дальнейшем надлежащего кадастрового паспорта.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к заключению об ошибочности вывода Администрации о не идентичности участков, указанных в заявлении Стаценко Г.А. и в предоставленном им кадастровом паспорте. Так, из договора купли-продажи от 05.10.2009 и передаточного акта от 05.10.2009 следует, что приобретаемый Стаценко Г.А. в собственность временный торговый павильон расположен на момент заключения договора по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, 102, на земельном участке площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304012:39. После проведения кадастровых работ площадь данного земельного участка была уточнена и составила 51.00±1.00 кв.м. При этом величина погрешности определения площади земельного участка в сумме с установленным размером дает 52 кв.м., то есть площадь земельного участка, первоначально указанную как Стаценко Г.А. в заявлении в Администрацию, так и в опубликованном 15.12.2009 информационном сообщении.

Следовательно, вывод о том, что представленный кадастровый паспорт земельного участка не позволяет идентифицировать этот участок в качестве участка, указанного в информационном сообщении, является ошибочным и не мог послужить основанием для оспариваемого бездействия.

Ссылка Администрации на то, что опубликованное 15.12.2009 информационное сообщение содержало сведения лишь об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, а не о предоставлении земельного участка в аренду, не соответствует материалам дела, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, Администрация в силу требований статьи 34 ЗК РФ обязана была принять соответствующее решение и направить его проект заявителю с приложением кадастрового паспорта в двухнедельный срок со дня предоставления Стаценко Г.А. кадастрового паспорта от 14.04.2010. Кроме того, в недельный срок с момента принятия этого решения Администрация должна была заключить договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Стаценко Г.А. требование, обязав Администрацию устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Довод Администрации о том, что обжалуемое решение является неисполнимым в части заключения договора аренды, поскольку в его резолютивной части не указаны условия, на которых надлежит заключить договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об условиях договора аренды разрешен принятым судом дополнительным решением от 23.09.2010.

В отношении апелляционной жалобы Пчелинцева Н.М. и Матвеева А.И. суд апелляционной инстанции считает производство по делу подлежащим прекращению на основании следующего.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Мотивируя свое право обжаловать решение арбитражного суда, Пчелинцев Н.М. и Матвеев А.И. сослались на то, что этим решением непосредственно затрагиваются их права как участников ООО «Русский стиль», ранее являвшегося собственником принадлежащего Стаценко А.Г. торгового павильона и арендовавшего земельный участок площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304012:20, в районе ул. Киквидзе, 102.

Вместе с тем, прекращение арендных отношений с ООО «Русский стиль» изменяет права и обязанности для самого общества, но не для его участников, которые стороной договора аренды не являлись и правами и обязанностями арендатора наделены не были. Кроме того, как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «Русский стиль» арендовало земельный участок в районе ул. Киквидзе, 102 площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304012:20, то есть иной земельный участок, чем тот, что является предметом настоящего спора.

Таким образом, обжалуемое решение суда никоим образом не затрагивает права и обязанности Пчелинцева Н.М. и Матвеева А.И., что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц права на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку Пчелинцев Н.М. и Матвеев А.И. не являются лицами, участвующими в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает их прав и законных интересов, не возлагает на них каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110, частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Администрации относится на заявителя апелляционной жалобы, а по жалобе Пчелинцева Н.М. и Матвеева А.И. подлежит возврату ее заявителям. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 по делу № А64-3813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Матвеева А.И., Пчелинцева Н.М. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 по делу № А64-3813/2010 прекратить.

Возвратить Матвееву А.И. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции по квитанции от 24.09.2010, в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов