Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А08-5499/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                                 Дело № А08-5499/2010-11Б                                                                                                     

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                     

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Фирма «Белана» Берестового Ю.Д.: 1)Берестовой Ю.Д. – лично.

2) Маракин Д.А. – представитель, доверенность б/н от 22.10.2010г.,

от ООО «Первый чешско-российский банк»: Серебрянский А.В. – представитель, доверенность № 18/116 от 31.08.2010г.;

от ООО «Фирма «Белана»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 года по делу № А08-5499/2010-11Б (судья Конопатов В.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый чешско-российский банк» (далее – ООО «ПЧРБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» (далее – ООО «Фирма «Белана», должник)  несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления явилось наличие у должника задолженности в сумме 76 229 559 руб. 29 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010г. по делу А40-156544/09-29-1098.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010г. заявление ООО «ПЧРБ» признано обоснованным, в отношении ООО «Фирма «Белана» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич. Требования ООО «ПЧРБ» в сумме 76 229 559 руб. 29 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Белана».

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Фирма «Белана» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 06.10.2010г. отменить.

В судебном заседании апелялционной инстанции 10.12.2010г. суд объявлял перерыв до 17.10.2010г. (11 - 12.12.2010 г. – выходные дни).

Представители должника, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Временный управляющий ООО «Фирма «Белана» Берестовой Ю.Д. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ПЧРБ» доводы апелляционной жалобы также отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010г. по делу А40-156544/09-29-1098, вступившим в законную силу, с ООО «Фирма «Белана» в пользу ООО «ПЧРБ» взыскана задолженность в сумме  76 229 559 руб. 29 коп. а также государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

На основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 002860478 от 26.04.2010г.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, превышающей 100 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением суда, а также на то обстоятельство, что денежное обязательство ООО «Фирма «Белана» не исполнено в течение более трех месяцев, ООО «ПЧРБ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «ПЧРБ» о признании ООО «Фирма «Белана»  несостоятельным (банкротом) является обоснованным,  требования заявителя  подлежат включению в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения обоснованности заявленных требований ООО «Фирма «Белана» имеет задолженность перед ООО «ПЧРБ»  в размере 76 229 559 руб. 29 коп. основного долга, т.е. в общей сумме более ста тысяч рублей, при этом просрочка платежа превышает три месяца.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010г. по делу А40-156544/09-29-1098.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, размер задолженности не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника – ООО «Фирма «Белана» процедуру наблюдения и включил требование ООО «ПЧРБ» в сумме 76 229 559 руб. 29 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Белана».

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим ООО «Фирма «Белана» Берестового Ю.Д., члена НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Белгородской области неправомерно рассмотрел заявление ООО «ПЧРБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Белана», поскольку в связи с принятием 30.07.2010г. единственным участником общества Решения №07/2010-1 об изменении места нахождения ООО «Фирма «Белана» с «309182, Белгородская область, город Губкин, Южные коробки, район хлебозавода» на «305016, Курская область, город Курск, ул. Пирогова, д.1-б», что также подтверждается свидетельством о постановке на учет по месту нахождения в ИФНС России по г. Курску серия 46 № 001439413 от 16.08.2010г., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2010г., дело о банкротстве ООО «Фирма «Белана» подсудно Арбитражному суду Курской области, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «ПЧРБ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Белана» заявитель располагал сведениями о нахождении должника по следующему адресу: Белгородская область, город Губкин, Южные коробки, промзона.

Данный адрес указан в исполнительном листе серии АС № 002860478 от 26.04.2010г., выданным 03.08.2010 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010г. по делу А40-156544/09-29-1098.

Кроме того, данный адрес указывается самим должником в апелляционной жалобе от 28.05.2010г.

По ряду дел, рассматриваемых в арбитражных судах, в частности, по делу №А40-9440/2010 и по делу №А08-5209/2010 в качестве информации о местонахождении стороны по делу в строке ООО «Фирма «Белана» указана информация об адресе: Белгородская область, город Губкин, Южные коробки, промзона (на 16.12.2010 года).

Таким образом, на момент введения в отношении ООО «Фирма «Белана» процедуры банкротства наблюдение Арбитражный суд Белгородской области не располагал иными данными о местонахождении должника.

Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2005г. №95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)»,  если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд по новому месту нахождения юридического лица прекращает производство по делу о банкротстве, в случае если возбуждено иное дело о банкротстве того же должника в другом арбитражном суде по предыдущему месту нахождения должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПЧРБ» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Белана» и в Арбитражный суд Курской области по месту нахождения должника – город Курск, ул. Пирогова, д.1-б, позднее даты обращения в Арбитражный суд Белгородской области.

Исходя из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010г. производство по делу №А35-9807/2010, возбужденному по заявлению ООО «ПЧРБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Белана» прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010г. по делу №А08-5499/2010-11Б в отношении ООО «Фирма «Белана» уже введена процедура банкротства наблюдение.

Данная правовая позиция нашла своё подтверждение в сложившейся правоприменительной практике, в частности, в судебных актах по делу №А14-4784/2009/22/19б.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Фирма «Белана» о времени и месте судебного разбирательства, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 10.09.2010г. была направлена Арбитражным судом Белгородской области по единственному известному арбитражному суду адресу ООО «Фирма «Белана» (Белгородская область, город Губкин, Южные коробки, промзона),  и была возвращена