Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А48-2258/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-2258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Капиталстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Строительный мир»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2010 г. по делу № А48-2258/2010 (судья – Дементьев Г.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 641 492 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительный мир» (далее – ООО «Строительный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», ответчик) о взыскании 2 868 917 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/9/08 от 09 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 1 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капиталстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ и считает необходимым применение к правоотношениям сторон п. 4.3. договора. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Капиталстрой» не был надлежащим образом ознакомлен с заявленными истцом уточненными исковыми требованиями.

В судебное заседание представители ООО «Капиталстрой» и ООО «Строительный мир», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1/9/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить внутренние сантехнические работы (водопровод, канализация, отопление) и наружные работы по строительству теплотрассы, тепловой камеры и теплового пункта в шестиподъездном девятиэтажном доме по улице Космонавтов в г. Орле, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договорная цена подлежащих выполнению работ составляет 13 109 330 руб., и является на момент заключения договора условной. В силу п. 3.2. договора платежи по договору производятся поэтапно авансовыми платежами. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 2 000 000 руб. предоплаты, другие авансовые платежи заказчик производит по мере поступления денежных средств и по предварительной заявке подрядчика. Окончательный расчет по договору, согласно п. 4.3., производится заказчиком не позднее 3 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Платежными поручениями № 513 от 10.09.2008 г. на сумму 2 000 000 руб., № 55 от 18.02.2009 г. на сумму 300 000 руб., № 144 от 07.04.2009 г. на сумму 200 000 руб. ответчик перечислил истцу часть оплаты по договору в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В подтверждение фактического выполнения части работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, расчеты договорной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 17-80). Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г., подписанный сторонами без разногласий.

Согласно представленным документам, общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 5 368 917 руб.

Письмом от № 46 от 31.08.2009 г. ООО «Строительный Мир» уведомило ООО «Капиталстрой» о том, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ, в результате чего истец вынужден приостановить производство работ на данном объекте до погашения задолженности и начала финансирования последующих работ (л.д. 87).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

В п. 5.2. договора подряда № 1/9/08 от 09.09.2008 г. сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ – 15 марта 2009 г.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора. Возможность определения начального срока выполнения работ путем указания на совершение заказчиком действий по перечислению авансового платежа соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора подряда № 1/9/08 от 09.09.2008 г.

5 марта 2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда № 1/9/08 от 09.09.2008 г. согласно которому пункт 5.2. договора подряда признан утратившим свою силу, установлен новый срок окончания работ – 30 июня 2009 г.

30 июня 2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, в котором стороны определили считать пункт 1 дополнительного соглашения от 05.03.2009 г. к договору подряда № 1/9/08 от 09.09.2008 г. утратившим силу в связи с углублением экономического кризиса. Срок окончания работ по договору будет установлен по взаимному согласию сторон дополнительно (пункт 2 соглашения № 2). Таким образом, дополнительным соглашением от 30 июня 2009г. стороны исключили условие о конечном сроке выполнения работ.

Оценивая условия подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору подряда № 1/9/08 от 09.09.2008 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению изменить или расторгнуть заключенный ими договор, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Указанное соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Между тем, заключая дополнительное соглашение от 30 июня 2009 г. об исключении срока окончания работ по договору, сторонами не учтено, что срок окончания работ по договору является его существенным условием и отсутствие данного срока влечет невозможность существования соответствующего договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 от 30 июня 2009г. не направлено на достижение правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не влечет изменения ранее согласованного срока окончания работ по договору.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания ранее заключенного договора незаключенным в результате волеизъявления сторон, выраженного после заключения договора. Возможность прекращения ранее возникших из договора обязательств может быть реализована сторонами в порядке ст. 450, 452, 453 путем заключения соглашения о расторжении договора.

Между тем, из дополнительного соглашения № 2 от 30 июня 2009 г. воля сторон на прекращение договорных отношений не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при определении условий договора подряда № 1/9/08 от 09.09.2008 г. в части срока окончания работ по договору полагает необходимым исходить из срока ‒ 30 июня 2009 г., установленного дополнительным соглашением от 5 марта 2009 г.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 3.2. договора, платежи по договору производятся поэтапно авансовыми платежами. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 2 000 000 руб. предоплаты, другие авансовые платежи заказчик производит по мере поступления денежных средств и по предварительной заявке подрядчика.

Таким образом, сторонами предусмотрена авансовая форма оплаты подлежащих выполнению работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием об оплате подлежащих выполнению работ. Так, письмом № 36 от 27.07.2009 г. подрядчик сообщил заказчику о том, что ранее перечисленные суммы авансовых платежей полностью израсходованы подрядчиком и просил перечислить авансовый платеж в сумме 300 000 руб. Письмом от 31 августа 2009 года подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ до оплаты заказчиком образовавшейся задолженности и начала авансирования последующих работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 868 917 руб. соответствующими требованиям ст. 711 Гражданского кодекса, п. 3.2.3. заключенного сторонами договора.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 4.3. договора подлежит отклонению.

Как следует из указанного пункта, окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Между тем, истцом весь предусмотренный договором комплекс работ выполнен не был, в связи с чем обязательство по окончательному расчету между сторонами не возникло. Напротив, истцом заявлено о взыскании задолженности за частично выполненные подрядчиком работы, обязанность по предварительной оплате которых в нарушение п. 3.2.3 договора не была исполнена надлежащим образом.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что работы на объекте истцом фактически прекращены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ судом апелляционной инстанции по внимание не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный довод заявлен не был, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных подрядных работ, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с заявленными истцом уточненными исковыми требованиями также не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или