Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А48-2258/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика 1 576 882 руб. В судебном заседании 1 сентября истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 868 917 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.

При этом истцом не было представлено дополнительных доказательств в обоснование увеличения заявленных требований. Заявленные требования основаны на доказательствах, приложенных истцом к первоначальному исковому заявлению.

О поданном иске ответчик был уведомлен надлежащим образом. В предварительное судебное заседание 1 июля 2010 года представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не было высказано возражений по сути уточненных исковых требований. Достоверность представленных в материалы дела документов, положенных судом в основу решения по делу, заявителем жалобы не опровергалась.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного решения по делу.

Предусмотренных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с правовой позицией ООО «Строительный Мир», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд при рассмотрении дела не связан нормами права, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 7 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при решении вопроса об удовлетворении заявленных требований полагает необходимым исходить из установленного судом наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора подряда № 1/9/08 от 09.09.2008 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие уточнения исковых требований в части изменения основания иска.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2010 г. по делу № А48-2258/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина