Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А48-1676/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-1676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Ангеловской Аллы Валерьевны: Авилов В.А., представитель по доверенности б/н от 03.06.2010 г.;

от ООО «Транс-Национал-Сервис»: Замша Г.С., представитель по доверенности № 1 от 24.03.2010 г.;

от ООО «М.видео Менеджмент»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010 г. по делу № А48-1676/2010 (судья – Родина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Национал-Сервис» к Индивидуальному предпринимателю Ангеловской Алле Валерьевне, при участии Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», о взыскании 168 003 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Национал-Сервис» (далее – ООО «Транс-Национал-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ангеловской Алле Валерьевне (далее – ИП Ангеловская А.В., ответчик) о взыскании 168 003 руб. 63 коп. – стоимости утраченного груза.

Определением суда от 22.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 814 руб. 85 коп. убытков и 5284 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ангеловская А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Транс-Национал-Сервис» не является надлежащим истцом по делу, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в суде первой инстанции представлено не было.

В судебном заседании представитель ИП Ангеловской Аллы Валерьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Транс-Национал-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2009 г. между ООО «М.видео Менеджмент» (клиент) и ООО «Транс-Национал-Сервис» (экспедитор) заключен договор на транспортно- экспедиторское обслуживание № 01-1169/6-2009, согласно которому экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение указанного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-1169/6-2009 от 15.06.2009 г., 10 апреля 2009 года между ООО «Транс-Национал-Сервис» (заказчик) и ИП Ангеловской А.В. (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 2370/ТНС.

Согласно п. 1 договора № 2370/ТНС, настоящий договор определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Пунктами 2.1. и 2.6. договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит: принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов; обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 настоящего договора.

В силу п. 6.1. договора, при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Как следует из представленного в материалы дела договора-заявки № 2003-08 от 10.04.2009 г. ООО «Транс-Национал-Сервис» просило оказать услуги по перевозке бытовой техники по маршруту г. Москва – г. Новосибирск, отправителем является ООО «М.видео Менеджмент».

В данном договоре-заявке указаны дата и время загрузки – 11.04.2009 г. строго к 09 час. 00 мин.; адреса разгрузки: ул. Немировича-Данченко, 142; г. Обь, Новосибирской ул. Омский тракт, д. 1А и ул. Ватутина, д. 99 ТЦ МЕГА; машина, на которой будет осуществляться перевозка – ДАФ № М825ОТ, 57, П/П № ТТ 1910, 57 (данное транспортное средство с полуприцепом находилось у ответчика в аренде согласно договору № 11/01 на аренду автомобиля от 05.11.2008 г. – л.д. 16-17); водитель гр. Баранов А.В., с указанием его паспортных данных, являющийся работником ответчика на основании трудового договора от 05.11.2008 г. – л.д. 18.

Из условий, содержащихся в договоре-заявке следует, что груз – бытовая техника был отправлен в исправном транспортном средстве с целым пломбировочным тросом и тентом без повреждений.

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По прибытию в один из адресов разгрузки, а именно: на ул. Ватутина г. Новосибирска, 107, Маг. 196 была установлена недостача груза по товарно-транспортной накладной (ТТН) № 1187_1017_3077701 по 16 позициям и излишки по 2 позициям, о чем свидетельствует акт приема товара № С17-196-42 от 17.04.2009 г. (л.д. 33), составленный в соответствии с п. 6.6. договора № 2370/ТНС от 10.04.2009 г.

Согласно информации, содержащейся в транспортном разделе ТТН, выгрузка товара осуществлялась с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 17.04.2009 г., что подтверждается записью, сделанной в графе погрузочно-разгрузочные операции (л.д. 48).

Из объяснений водителя Баранова А.В., данных им ОСАО «Ингосстрах» Управление урегулирования убытков страхования специальных рисков следует, что «16.04.2009г. после выгрузки по улице Немировича – Данченко д. 142 «М.видео» в период времени с 3:00 до 5:00 утра не установленные лица путем взлома замка и запорных устройств похитили бытовую технику в количестве 16 единиц».

По факту хищения 17.04.2009 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 17.04.2009 г. неустановленное лицо, находясь у дома 142 по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска из автомашины ДАФ г/н М825ОТ, 57 регион тайно похитило имущество, принадлежащее ИП «Ангеловская». В результате преступных действий ИП «Ангеловская» был причинен материальный ущерб на общую сумму 221950 рублей.

14.09.2009 г. ООО «М.видео Менеджмент» обратился к ООО «Транс-Национал-Сервис» с претензией № 26, в которой просил возместить убытки, вызванные несохранностью принятого к перевозке груза.

В свою очередь, ООО «Транс-Национал-Сервис» 17.09.2009 г. обратилось к ИП Ангеловской А.В. с претензией о добровольном возмещении убытков (л.д. 36-39).

Отсутствие какой-либо реакции со стороны ответчика на просьбу истца оплатить убытки, вызванные недостачей перевозимого груза, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ИП Ангеловской А.В. к ответственности за утрату принятого для перевозки груза, в том числе из наличия у истца убытков, причиненных в результате несохранной перевозки.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что указанный вывод сделан судом при неправильном толковании и применении закона.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение также предусмотрено пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ст. 796 ГК РФ, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, если иное не установлено законом, в случае утраты перевозимого груза перевозчик обязан возместить стоимость утраченного груза.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом как разновидностью убытков понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий лица, в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Национал-Сервис» не является собственником груза, перевозившегося ответчиком по транспортной накладной № 1187_1017_3077701. Таким образом, убытки в виде стоимости утраченного или поврежденного имущества у истца отсутствуют.

В подтверждение наличия у ООО «Транс – Национал – Сервис» убытков, причиненных в результате утраты перевозки, истец ссылается на то, что стоимость утраченного груза подлежит возмещению им, как экспедитором, третьему лицу ­– ООО «М.видео Менеджмент».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, вызванных исполнением своего обязательства по возмещению стоимости утраченного груза перед ООО «М.видео Менеджмент». Между тем, указанных доказательств истцом предоставлено не было.

По мнению истца, указанные расходы будут понесены им в будущем, что не исключает возможности признания их в качестве реального ущерба, поскольку положениями ст. 15 ГК РФ к числу убытков также относятся расходы, которые должны быть произведены в будущем.

Суд первой инстанции посчитал названный довод истца соответствующим закону, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении иска.

Между тем, судом не принято во внимание, что согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом признаются не все расходы, которые лицо должно понести в будущем, а только те расходы, которые необходимо произвести лицу для восстановления своего нарушенного права.

Между тем, возможная уплата истцом денежных средств в адрес третьего лица не может быть признана убытками, поскольку указанные возможные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в связи с утратой перевозимого груза, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Иной подход может иметь своим результатом возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, в частности, в случае непривлечения третьим лицом истца к ответственности за утрату груза по объективным или субъективным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010 года подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество с ограниченной