Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А36-2014/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                                         Дело №  А36-2014/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010 г.

                 Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от Марина В.Н.:  Марин Валерий Николаевич;

от Мариной М.Д.: 1) Марина Марина Дмитриевна, 2) Горбунова Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.12.2010;

от Горина С.Г.: 1) Горин Сергей Григорьевич; 2) Федюкина Л.П., представитель по доверенности б/н от 08.04.2010;

от ЗАО «Промстрой»:  Горин С.Г., генеральный директор, выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества б/н от 16.04.2010;

от ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мариной   Марины Дмитриевны к  Марину Валерию Николаевичу, Горину  Сергею Григорьевичу,   при участии в качестве третьих лиц ЗАО «Промстрой» и ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», о признании  договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2010 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Марина Марина Дмитриевна (далее – истец) и Марин Валерий Николаевич обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  Горину Сергею Григорьевичу (далее  - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Промстрой», заключённого 10 марта 2010 года между Гориным С.Г. и Мариным В.Н., мотивируя тем, что данный договор был заключён Мариным В.Н. без согласия супруги на совершение сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Промстрой» (далее – ЗАО «Промстрой») и открытое акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее - ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Марина В.Н. по доверенности Ведяйкин А.П. заявил об отказе от заявленных им исковых требований и прекращении производства по делу в этой части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2010 отказ был принят, производство по делу в части требований Марина В.Н. к Горину С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2010 прекращено.

Определением суда от 13.07.2010 Марин В.Н. привлечён  к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2010  по делу № А36-2014/2010 в удовлетворении исковых требований Мариной М.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Марина М.Д. и Марин В.Н. подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением от 01.10.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, а также учитывая допущенные Арбитражным судом Липецкой области нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела Марина М.Д. дополнила основания заявленного иска и просила признать договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2010 недействительным, поскольку он не удостоверен нотариально, а также, что сделка не оплачена Гориным С.Г.

Истица и её представитель по доверенности Горбунова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Марин В.Н. исковые требования супруги признал в полном объемё.

Горин С.Г., действуя в своих интересах и как генеральный директор общества интересах ЗАО «Промстрой», а также его представитель  по доверенности Федюкина Л.П.  с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица, дело рассмотрено в  отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Марин В.Н. и Марина М.Д. состоят в зарегистрированном браке с 1973 года (л.д. 66 т.1).

Марин В.Н. являлся акционером ЗАО «Прострой », ему принадлежало на праве собственности 742 511 обыкновенных акций указанного общества, что подтверждается справкой реестродержателя – ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (л.д. 62 т.2).

Кроме того, Марин В.Н. являлся генеральным директором ЗАО «Промстрой», Горин С.Г. - его заместителем.

10.03.2010 между Мариным В.Н. (продавец) и Гориным С.Г. (покупатель) был заключён договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Марин В.Н. обязался  передать в собственность Горину С.Г.  обыкновенные акции ЗАО «Промстрой» в количестве  742 511 штук общей стоимостью 371 255 руб. 50 коп., а Горин С.Г. обязался оплатить стоимость указанных акций в размере 371 255 руб. 50 коп. (л.д. 28 т.1).

На основании передаточного распоряжения указанные акции ЗАО «Промстрой» были списаны с лицевого счета Марина В.Н. и зачислены на лицевой счет Горина С.Г. (л.д. 68 т.1; л.д. 62 т. 2).

Ссылаясь на то, что, заключая договор от 10.03.2010, Марин В.Н. распорядился общим имуществом супругов без её согласия и вопреки её воле, Марина М.Д., считая данную сделку недействительной, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом  к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае приобретенные в период брака Мариным В.Н. акции ЗАО «Промстрой» безусловно, в силу ст. 34 СК РФ, являются общим имуществом супругов.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По утверждению Мариной М.Д., Горин С.Г. знал о ее несогласии на отчуждение акций ЗАО «Промстрой» ее мужем Мариным В.Н.

В подтверждение данного довода истица сослалась на показания свидетеля Новикова В.В., который ориентировочно в период с сентября по ноябрь 2009 был свидетелем разговора, состоявшегося между Мариным В.Н. и Гориным С.Г., по вопросу о продаже ценных бумаг. В этом разговоре Марин В.Н. предупредил Горина С.Г. о том, что его супруга не даст согласия на заключение договора купли-продажи акций.

Однако, по мнению суда, данные свидетельские показания не могут являться достоверно подтверждающими осведомленность Горина С.Г. о несогласии Мариной М.Д. на отчуждение акций ее супругом, поскольку показания данного свидетеля относятся к периоду, предшествующему совершению оспариваемой сделки более, чем на 6 месяцев. Кроме того, оспариваемая истцом сделка была совершена в марте 2010 года в отсутствие свидетеля Новикова В.В. Об обстоятельствах, при которых была совершена данная сделка, свидетелю ничего неизвестно.

Ссылки истицы на якобы имевший место разговор, состоявшийся у неё с Гориным С.Г. лично, в ходе которого она прямо высказывала ему о своем несогласии на продажу акций ЗАО «Промстрой», суд также не может принять в качестве достаточных доказательств данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства Марина М.Д. настаивала на том, что такой разговор имел место в августе 2009 года на праздновании Дня Строителя. Однако, после того, как Гориным С.Г. были представлены доказательства, что в указанный период он с семьей находился на отдыхе в Таиланде, Марина М.Д. свою позицию изменила и стала утверждать, что разговор с Гориным С.Г., из которого ему стало известно о том, что у истицы не было намерений продавать акции, состоялся в июле 2009 года на праздновании по случаю окончания работ по восстановлению храма в с. Верхнеказачье.

Горин С.Г. данные утверждения опроверг, указывая, что, будучи генеральным директором Марин В.Н. до 10.03.2010 – дня заключения оспариваемой сделки – никогда никаких разговоров  о продаже принадлежащих ему акций ЗАО «Промстрой» с ним ни вел. Предложение Марина М.В. приобрести его пакет акций было для Горина С.Г. неожиданным, в связи с чем, для расчета с продавцом, он был вынужден обращаться к знакомым с целью занять у них необходимую сумму денег, поскольку расчет с Мариным В.Н. был произведен в день совершения сделки до подписания сторонами договора. О том, что Марина М.Д. была против совершения данной сделки, ни Марин В.Н., ни кто-либо другой ему не говорил.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Грачев В.А., допрошенный по ходатайству Горина С.Г.

После подписания договора купли-продажи акций Мариным В.Н. в присутствии работника ЗАО «Промстрой» Свиридовой Л.В. и начальника отдела ценных бумаг ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор») Гончаровой Т.И. было подписано передаточное распоряжение, которое он лично передал реестродержателю (л.д. 68 т.1).

Будучи допрошенными в качестве свидетелей Свиридова Л.В. и Гончарова Т.И. подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы Мариной М.Д. о том, что Горин С.Г. знал о её несогласии на совершение Мариным В.Н. сделки от 10.03.2010 по продаже акций, суду представлено не было.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения исковых требований Мариной М.Д. по данному основанию, в материалах дела не имеется.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сам факт совершения Мариным В.Н. сделки по отчуждению акций ЗАО «Промстрой» дает основание предполагать в силу требований закона, что его супруга Марина М.Д. была согласна на совершение данной сделки. Договор совершен без какой-либо оговорки о том, что отсутствует согласие другого супруга на отчуждение акций.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, совершая сделку по продаже ценных бумаг от 10.03.2010, Марин В.Н. действовал с согласия супруги, которое предполагалось, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Мариной М.Д. о недействительности договора купли-продажи  ценных бумаг от 10.03.2010, заключенного между Мариным В.Н. и Гориным С.Г., как не удостоверенного нотариально, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Действующее законодательство, в частности, Гражданский Кодекс РФ, Федеральные законы "О рынке ценных бумаг" и "Об акционерных обществах", не содержит указаний на обязательность