Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А48-3286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                                 Дело № А48-3286/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сергуткиной В.А.,

судей                                                                              Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации г.Мценска Орловской области: Чирибушкина Г.И., представитель по доверенности №19-1183 от 03.12.2010; Золотухина Н.Л., начальник юридического отдела, доверенность №19-221 от 19.03.2009;

индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича;

от индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича: Захарова В.Н., представитель по доверенности б/н от 09.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Мценска Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 по делу № А48-3286/2010 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича к Администрации г.Мценска Орловской области о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович (далее – ИП Навасардян В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г.Мценска Орловской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство 80-квартирного дома, расположенного по адресу: г.Мценск, микрорайон 2, район «В», поз. 34, выраженного в письме от 06.07.2010 №263-1109, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем продления разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, а Администрация обязана продлить срок действия разрешения на строительство. Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины судебные расходы в сумме 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что с введением в эксплуатацию в декабре 2007 года 40-квартирного дома в панельном исполнении действие разрешения на строительство от 11.08.2006 №57:27:39:2006, выданного на строительство 80-квартирного дома в панельном исполнении, прекратилось и по срокам, и по сути. По мнению Администрации, для рассматриваемого дела имеет юридическое значение тот факт, что право собственности на незавершенное строительство спорного объекта было зарегистрировано Предпринимателем 15.06.2009 на основании разрешения на строительство от 22.01.2004. Администрация полагает пропущенным срок подачи заявления о продлении разрешения на строительство, предусмотренный пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ), и считает акт приемки законченного строительством объекта от 07.12.2009 недопустимым доказательством. Кроме того, Администрация указывает на неправомерность взыскания с нее обжалуемым решением государственной пошлины.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Навасардян В.Н. ссылается на то, что основаниями для отказа явилось истечение срока заявления о продлении разрешения и отсутствие на территории г.Мценска такого объекта строительства как 80-квартирный жилой дом в связи с вводом в эксплуатацию 40-квартирного жилого дома, тогда как иные мотивы, указанные Администрацией в ходе рассмотрения дела судом и приведенные в апелляционной жалобе, не являлись причиной отказа. Предприниматель указывает, что суду на обозрение представлялась вся проектная документация, в том числе изменения в нее, из которой следует, что первые 40 квартир в панельном исполнении и вторые 40 квартир, выполненные из кирпича, составляют единое целое, жилой дом, обе части которого связаны общим фундаментом, едиными коммуникациями и общей стеной. По мнению Предпринимателя, Администрация не  представила доказательств несоответствия проектной документации с изменениями, касающимися варианта исполнения кирпичных стен вместо панельных, требованиям градостроительного плана, не обосновала нормативно необходимость изготовления новой проектной документации на вторую часть дома и невозможность использования проектной документации с внесенными в нее изменениями. ИП Навасардян В.Н. считает, что единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство может быть только несвоевременность или отсутствие начала строительства объекта капитального строительства, тогда как строительство 80-квартирного дома начато еще в 2006 году.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.08.2004 ИП Навасардян В.Н. приобрел у Гуляева А.Н. незавершенные строительством 180- и 80-квартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г.Мценск, микрорайон 2, района «В», поз.33, 33 «а» и г.Мценск, микрорайон 2, района «В», поз. 34 соответственно.

11.08.2006 Администрация выдала ИП Навасардяну В.Н. разрешение на строительство №57:27:39:2006г сроком действия до 13.09.2007, которым разрешено строительство 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Мценск, район «В», микрорайон 2, поз. 34 по генплану.

В декабре 2007 года Предприниматель закончил строительство первых 40 квартир (половина дома), что подтверждается актом приемки от 15.12.2007, в связи с чем 29.12.2007 Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 40-квартирного жилого дома. Данному дому присвоен почтовый адрес: г.Мценск, ул.Машиностроителей, 11.

21.06.2010 ИП Навасардян В.Н. обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство №57:27:39-2006г, выданного 11.08.2006 на строительство 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Мценск, район «В», микрорайон 2, поз. 34 по генплану.

Письмом от 06.07.2010 № 263-1109 Администрация отказала в продлении разрешения на строительство № 57:27:39-2006, сославшись на то, что срок действия этого разрешения истек 11.08.2006, а в связи с вводом в эксплуатацию 40-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Мценск, микрорайон 2 района «В», такой объект строительства как «80-ти квартирный жилой дом» на территории г.Мценска отсутствует. Также в письме сообщалось, что для получения разрешения на строительство по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698, на новый объект строительства необходимо пред­ставить документы согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Считая, что отказ Администрации, выраженный в письме от 06.07.2010 № 263-1109, нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Навасардян В.Н. обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Предприниматель до истечения срока действия разрешения на строительство не начал строительство жилого дома, а пропуск срока обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство не является основанием для отказа в продлении срока действия самого разрешения.

Апелляционный суд признает позицию суда первой инстанции по существу спора правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

При этом согласно пункту 12 этой статьи в редакции, действовавшей на момент выдачи 11.08.2006 ИП Навасардяну В.Н. разрешения на строительство №57:27:39:2006г, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган по заявлению застройщика мог выдать разрешение на отдельные этапы строительства.

Материалы дела свидетельствуют, что, выдавая Предпринимателю указанное выше разрешение, Администрация отдельных этапов строительства 80-квартирного жилого дома не предусматривала.

Вместе с тем, выдав 29.12.2007 разрешение на ввод в эксплуатацию 40-квартирного жилого дома, Администрация фактически подтвердила строительство объекта, предусмотренного разрешением на строительство, поэтапно. В ином случае уполномоченный орган должен был отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В силу пункта 20 этой статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу данной нормы, ни истечение срока действия разрешения на строительство при уже начатом строительстве объекта, ни пропуск срока обращения с заявлением о продлении такого разрешения не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения. Единственным обстоятельством, исключающим такое продление, является отсутствие начатого строительством объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство. В связи с этим обоснование оспариваемого отказа истечением срока действия разрешения на строительство является неправомерным. При этом суд принимает во внимание тот факт, что строительство первой половины дома осуществлялось, а разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано существенно позднее даты, указанной в разрешении на строительство в качестве даты истечения срока действия этого разрешения.

Факт начала строительства 80-квартирного жилого дома, предусмотренного заявленным к продлению срока действия разрешением на строительство, подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией. Более того, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается окончание строительства части дома.

Таким образом, ввод в эксплуатацию половины 80-квартирного дома не мог послужить основанием для отказа в продлении разрешения на строительство этого дома полностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Администрацией в письме от 06.07.2010, не могли являться основаниями для отказа в продлении разрешения на строительства. Иных оснований для отказа указанное письмо не содержит, в связи с чем отказ по основаниям, не предусмотренным законом, свидетельствует о незаконности самого отказа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вторая половина жилого дома выполняется Предпринимателем иными материалами (кирпич), не могут послужить основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, поскольку данным документом подтверждается не соответствие предполагаемого объекта каким-либо документам, в том числе проектной документации, а соответствие самой проектной документации градостроительному плану земельного участка. Доказательств несоответствия проектной документации на строительство спорного жилого дома градостроительному плану земельного участка под ним Администрацией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено, как не приведено и доказательств изменения в проектной документации размера жилого дома с 80-квартирного до 40-квартирного, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Тот факт, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство жилого дома в свидетельстве о государственной регистрации №57-АА №832616 от 15.06.2009 указано разрешение на строительство от 22.01.2004, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное разрешение датировано ранее приобретения ИП Навасардяном В.Н. спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый отказ, обязав Администрацию продлить срок действия разрешения на строительство.

Взыскивая с Администрации понесенные Предпринимателем судебные расходы, суд области правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии