Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А36-312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 15.06.2910 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «им. М.Горького» требования кредитора - ООО «Агрофирма «имени Ленина» в размере 11 945 043 руб. 84 коп. (л.д. 87-92 том 7).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010 года требования кредитора Жалялетдинова Р.А. в размере 316847,45 рублей также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «им. М.Горького» (81-86 том 7).

Определением суда от 25.06.2010 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «им. М. Горького» требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Данковского отделения № 3815 в размере 22 254 309 руб. 50 коп., по обязательствам, обеспеченным залогом (л.д.93-101 том 7).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2010 года и 31.08.2010 года требования уполномоченного органа в размере 1336585,85 рублей и 3 470 417,39 рублей соответственно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «им. М. Горького» (л.д. 70-80 том 7).

Определением от 19.07.2010 года Арбитражный суд Липецкой области приостановил производство по рассмотрению обоснованности требования кредитора - коммерческого банка «Московский Капитал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «им.М.Горького» требований в размере 798 244 660 руб. 34 коп до вступления в законную силу судебных актов по делам   №№А40-78287/2010,   А40-78273/2010,   А40-78302/2010  Арбитражного суда г. Москвы, А36-2437/2010 Арбитражного суда Липецкой области (л.д. 107- 115 том 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что во исполнение указанных требований закона, а также требований определения арбитражного суда от 26.05.2010 года временный управляющий Ефимов К.В. назначил первое собрание кредиторов на 31.08.2010 год, о чем заблаговременно уведомил конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 года суд вновь обязал Ефимова К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения обоснованности требований кредитора - коммерческого банка «Московский капитал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «им. М.Горького». Судебное заседание проводилось без вызова сторон.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное определение получено временным управляющим Ефимовым К.В. 08.09.2010 года. Доказательства того, что Ефимов К.В. ранее был извещен об определении от 30.08.2010 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Липецкой области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исполнить определение арбитражного суда от 30.08.2010 года временный управляющий Ефимов К.В. не имел возможности, поскольку не был осведомлен о его принятии.

 Вместе с тем , суд первой инстанции правомерно признал довод кредитора Жалялетдинова Р.А. о ненадлежащем исполнении временным управляющим Ефимовым К.В. обязанности, предусмотренной статьей 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельным и документально не подтвержденным.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что во                     исполнение требований пункта 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» временный управляющий Ефимов К.В. 13.08.2010 года направил лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов ООО «им. М. Горького», сообщение о проведении первого  собрания  30.08.2010  года. Данное  обстоятельство   подтверждается копиями уведомлений от 13.08.2010 года и копиями почтовых квитанций от 13.08.2010 года (л.д. 142-152 том 6, 1-5 том 7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в направленном в адрес кредитора Жалялетдинова Р.А. почтовом отправлении, полученном от временного управляющего Ефимова К.В., содержалось уведомление о заявленных требованиях кредитора ООО «Ирис» к ООО «им. М.Горького», а не сообщение о проведении собрания, Жалялетдинов Р.А  не предоставил суду доказательства, подтверждающие данный довод.

Представленные суду первой инстанции в обоснование своих доводов акт вскрытия конверта, почтовый конверт, уведомление о предъявлении требований кредитора к ООО «им. М. Горького», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, номер и дата почтового отправления на представленном кредитором конверте не совпадал с номером и датой почтового отправления на почтовой квитанции, представленной временным управляющим в качестве доказательства направления сообщения кредитору Жалялетдинову Р.А. о проведении   первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором Жалялетдиновым Р.А. указанные выше документы относятся не к почтовому отправлению, на которое ссылается временный управляющий, а к иному почтовому отправлению, следовательно, доказательственной силы не имеют.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.08.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство кредитора Жалялетдинова Р.А. об обязании временного управляющего Ефимова К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «им. М.Горького». К указанному ходатайству приложена копия уведомления временного управляющего от 13.08.2010 года о проведении первого собрания кредиторов ООО «им. М.Горького» (л.д. 79-82 том 4).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Жалялетдинову Р.А. было известно о времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО «им. М. Горького».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что временным управляющим Ефимовым К.В. не допущено нарушений законодательства о банкротстве в части надлежащего уведомления кредитора Жалялетдинов Р.А. о проведении первого собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает также, что довод ООО «им. М.Горького» и Жалялетдинова Р.А. о том, что отсутствие их представителей на первом собрании кредиторов 31.08.2010 года лишило их возможности предложить кредиторам проект мирового соглашения правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно    пункту   1  статьи  150  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, следовательно, возможность заключения мирового соглашения в настоящее время не исчерпана.

В связи с чем, арбитражный суд области правильно указал, что проведение первого собрания кредиторов ООО «им. М. Горького» 30.08.2010 года не препятствует заявителям предложить проект мирового соглашения к обсуждению на последующем собрании кредиторов.

Заявители также не лишены возможности принять меры к созыву собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона о банкротстве, в том числе путем направления соответствующих предложений лицам, имеющим право требовать созыва собрания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения  или ненадлежащего исполнения Ефимовым К.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего и о необоснованности нарушения прав и законных интересов заявителей настоящих ходатайств, а также причинения убытков должнику или его кредиторам.

Из заявленных ходатайств (жалоб) ООО «им. М. Горького» и Жалялетдинова Р.А. следует, что они также просили суд привлечь арбитражного управляющего Ефимова К.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ и принять решение о назначении наказания согласно части 1, 3 статьи 23.1. КоАП РФ. 

Однако Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении ходатайств в данной части по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что заявители жалоб не наделены правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова К.В. к административной ответственности.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств (жалоб) ООО «им. М. Горького» и Жалялетдинова Р.А. об отстранении Ефимова К.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «им. М. Горького», привлечении указанного арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ и принятии решения о назначении наказания согласно части 1, 3 статьи 23.1. КоАП РФ законным и обоснованным.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего от 04.10.2010 года по делу №А36-312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                              А.А. Сурненков