Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А08-9733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                             Дело № А08-9733/2009-8

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Русские протеины»: Гаврилкина А.П., представитель, доверенность от 01.01.2010 г.,

от ООО «Плотавское»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО «Росгосстрах»: Смоленская Е.В., представитель, доверенность от 28.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 г. по делу № А08-9733/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» к обществу с ограниченной ответственностью «Плотавское», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 571 769 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – истец,  ЗАО «Русские протеины») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плотавское» (далее – ответчик, ООО «Плотавское») о взыскании 571 769 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 г. в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Русские протеины» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с ООО «Плотавское» в пользу ЗАО «Русские протеины» взыскан ущерб в сумме 151 747,75 рублей. Также с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Плотавское» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 14 206,57 рублей. В результате зачета с ООО «Плотавское» в пользу ЗАО «Русские протеины» взыскано 138 656,40 рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Плотавское» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 8 421,61 рублей. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Плотавское» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Росгосстрах» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Русские протеины» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2008 г. на автодороге Прохоровка-Шахово-Ржавец произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак С 895 ОУ 31 RUS, принадлежащего ООО «Плотавское», под управлением Гридчина С.М., стоявшего на проезжей части дороги, и автомобиля Фольцваген Бора, государственный регистрационный знак К 224 СР 31 RUS, принадлежащего ЗАО «Русские протеины», под управлением              Василевской Т.В., двигавшегося в попутном направлении, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2008 г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ 943477 от 21.11.2008 г. водитель Гридчин С. М. нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, создал препятствия для движения, не принял мер для отвода транспортного средства с проезжей части дороги, не выставил аварийный знак, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Бора г/н К224 СР 31.

В связи с нарушением п.п. 7.2, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения водитель Гридчин С.М. привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2008 г. водитель автомобиля ЗАО «Русские протеины» Василевская Т.В. в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, не убедилась в безопасности дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак С 895 ОУ 31 RUS. Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Василевской Т.В., а ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Бора г/н К224 СР 31 получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Экспертцентр» от 17.04.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Бора составляет 236 059 рублей с учетом износа, 571 769 рублей – без учета износа.

Гражданская ответственность ООО «Плотавское» застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Центр» (полис серии ААА                № 0115242550).

На требование истца о выплате страховой суммы ООО «Росгосстрах-Центр» ответило отказом ввиду неясности обстоятельств повреждения автомобиля и невозможности квалифицировать данное событие как страховой случай.

В связи с причинением вреда имуществу ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из указанного правила закон устанавливает исключение, которое предусмотрено правилами о специальным деликте – об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079                   ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что участники ДТП являются работниками истца и ответчика.

Из пояснений водителя Василевской Т.В. следует, что она, управляя автомобилем Фольксваген Бора государственный регистрационный знак              К 224 СР 31 RUS, выехала с завода «Русские протеины», расположенного в    с. Плота Прохоровского района и двигалась в направлении с. Шахово. На улице было темно. Василевская Т.В. ехала с включенным светом фар. Проехав автобусную остановку с. Плота примерно 600-700 м навстречу двигался грузовой автомобиль. Василевская Т.В. примерно за 100 м переключила дальний свет фар на ближний. Когда встречный автомобиль проехал мимо, через 2-3 секунды она увидела стоящий на полосе ее движения грузовой автомобиль УАЗ-3303 на расстоянии около 8 метров. Василевская Т.В. резко нажала на педаль тормоза, но дорожно-транспортное происшествие предотвратить не смогла, так как проезжая часть была мокрая и расстояние до автомобиля небольшое. До ДТП скорость движения автомобиля Фольксваген Бора составляла 40-50 км/ч, от управления Василевскую Т.В. никто не отвлекал, видимость была плохая – около 50 метров, так как шел мелкий снег.

Из пояснений водителя Гридчина С.М. следует, что он, управляя автомобилем УАЗ-3303 государственный регистрационный знак С 895 ОУ 31 RUS, двигался по автодороге «Прохоровка – Шахово – Ржавец» в направлении с. Шахово, на улице было темно, шел сильный снег. Проехав от остановки с. Плота 600-700 метров, в автомобиле закончился бензин. Автомобиль УАЗ-3303 остановился на своей полосе, не съезжая на обочину. Гридчин С.М. включил габаритные огни и сидел в автомобиле УАЗ-3303, дожидаясь помощи. Аварийная сигнализация в автомобиле отсутствовала. Знак аварийной остановки Гридчин С.М. не выставлял из-за его отсутствия. Других мер по обеспечению безопасности дорожного движения и отвода транспортного средства с проезжей части он не принял. Через 5-10 минут Гридчин С.М. почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно позиции ответчиков ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в п. 2 ст. 1083 ГК РФ заключен принцип смешанной вины.

В Определении Конституционного Суда от 21.02.2008 г. № 120-0-0 указано, что использование в норме Гражданского Кодекса РФ такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу вышеназванной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В целях выяснения механизма ДТП и стоимости ущерба по ходатайствам сторон на основании определений арбитражного суда от 14.01.2010 г. и 07.07.2010 г. назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертами Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, в частности, установлено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля VW JETTA BORA государственный регистрационный знак К 224 СР 3 I RUS                      Василевская Т.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля УАЗ-3303 государственный регистрационный знак С 895 ОУ 31 RUS Гридчин С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 7.7 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 7.2, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению экспертов определить, располагала ли водитель истца Василевская Т.В.