Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А08-9733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, экспертным путем не представляется возможным в связи с противоречивыми показаниями Василевской Т.В. и отсутствием необходимых исходных данных. Водитель Гридчин С.М., соблюдая Правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля, имел возможность предотвратить ДТП.

Правила дорожного движения РФ фактически содержат полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда.

Характер нарушения требований Правил дорожного движения РФ свидетельствует о степени вины.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, суд оценил степень вины водителя истца в совершении ДТП в равной степени с водителем ответчика.

То обстоятельство, что Василевская Т.В. не привлечена к административной ответственности за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях гражданско-правовой вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ размер причиненного вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертов Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ                   Чуева Г.А. и Дурицына О.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Бора, полученных в результате столкновения с автомобилем УАЗ 3303, составляет 543 495,50 рублей без учета износа, 231 074,90 рублей с учетом износа.

Указанным заключением подтверждается, что повреждения передней части автомобиля Фольксваген Бора возникли в результате столкновения с автомобилем ООО «Плотавское», а повреждения панели задней левой двери и заднего левого крыла образовались в результате другого происшествия.

На основании выводов экспертов отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертцентр» от 17.04.2009 г., представленный истцом, судом не принят во внимание.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд определил размер ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 271 747,75 рублей (50% от 543 495,50 рублей).

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора превышает его среднерыночную стоимость в размере 352 580 рублей, в связи с чем, восстановление автомобиля является нецелесообразным.

Поскольку истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, на основании ст. 15 ГК РФ он вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Учитывая принцип полного возмещения причиненного вреда, размер ущерба (восстановительных расходов) не может быть ограничен среднерыночной стоимостью имущества до причинения вреда. Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение ООО «Плотавское» о том, что при расчете размера вреда должен учитываться износ транспортного средства, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт обращения истца к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате и отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, является несостоятельным довод ООО «Росгосстрах» о том, что обстоятельства получения повреждений автомобилем Фольксваген Бора не установлены и событие не является страховым случаем, поскольку факт ДТП, в том числе, по вине водителя ООО «Плотавское», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО «Плотавское» в пользу истца ущерб в сумме 151 747,75 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд области должен был учитывать износ поврежденного имущества и исходить из суммы 231 074,90 рублей, определенной в заключении экспертов, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на                п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, которым предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06 по делу № А03-11471/05-19.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «Русские протеины» превышает его среднерыночную стоимость, то фактически произошла полная гибель имущества, восстановление автомобиля нецелесообразно, суд должен был вычесть стоимость годных остатков, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Данный вывод подтверждается также практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам № А68-7450/08-247/А, № А09-4437/2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 г.                   по делу № А08-9733/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова