Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А14-7816/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                  Дело №  А14-7816/2010/253/23   

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области: Ситникова Н.В., специалист 1 разряда, по доверенности;

от Орищенко Дмитрия Васильевича: Сутягина А.А., представитель, по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 по делу №А14-7816/2010/253/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Орищенко Дмитрия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 08.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Орищенко Дмитрий Васильевич (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (далее также – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 08.07.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010  заявленное требование удовлетворено. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области, взыскано 18 000 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., убытки в сумме 4 000 руб. (госпошлина за госрегистрацию), расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 16.07.2010 в сумме 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 54 ГК РФ, полагает отказ в совершении испрашиваемых регистрационных действий законным. По его мнению, заявитель в представленной для государственной регистрации форме указал, что Общество имеет и полное фирменное наименование, и сокращенное фирменное наименование, а в уставе имеется указание только на полное фирменное наименование и обычное сокращенное  наименование юридического лица, тем самым, нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Утверждает, что нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятым решением об отказе в государственной регистрации не усматривается, ссылаясь на факт последующей государственной регистрации Общества. В этой связи считает, что заявитель злоупотребил правом на судебную защиту, подав заявление в арбитражный суд после государственной регистрации юридического лица.

Также Инспекция считает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции принято к рассмотрению и рассмотрено требование заявителя при одновременном изменении его предмета и основания, имея в виду рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании убытков. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1069, 1071, п. 2 ст. 15 ГК РФ, указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Инспекции и причиненным заявителю вредом. Не согласен со взысканием с Инспекции 4000 руб. в возмещение затрат заявителя по уплате госпошлины за совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что решение и о государственной регистрации, и об отказе в государственной регистрации являются юридически значимыми действиями регоргана, в силу чего, применительно к п. 1 ст. 333.16 НК РФ, оснований для возврата уплаченной пошлины не имеется.

Обращает внимание, что нотариально удостоверенная доверенность на имя Сутягиной А.А. датирована 16.07.2010, то есть до заключения договора (15.09.2010), а также на тот факт, что оплата доверителем произведена, согласно спецификаций, в полном объеме в сумме 13000 руб. 16.09.2010, в том числе и за представительство интересов заявителя в судебном заседании 30.09.2010, о чем, по утверждению Инспекции, на дату составления договора заявитель знать не мог. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Орищенко Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Абирег» Орищенко Дмитрием Викторовичем принято решение о его создании с установлением полного фирменного наименования Общества – общество с ограниченной ответственностью «Абирег», сокращенного наименования – ООО «Абирег» (л.д. 26).

Заявитель 01.07.2010 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании по утвержденной форме Р11001 (л.д. 39-49). К заявлению приложены устав юридического лица (л.д. 27-37), решение о создании юридического лица № 1 от 29.06.2010, квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 38).

В получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, имеется расписка по форме Р50005 от 01.07.2010,  вх. № 13773А (л.д. 25).

Решением от 08.07.2010 Инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица на том основании, что заявителем не представлены определенные пунктом «в » статьи 12 Федерального закона      № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации документы, а именно: сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Уставе общества, не соответствуют требованиям законодательства (пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По мнению Инспекции, заявитель неправильно оформил заявление формы Р11001 от 01.07.2010, не указав в графе 2.1 сокращенное фирменное наименование юридического лица, вследствие чего Устав юридического лица и заявление считаются непредставленными.

Затем заявитель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о создании юридического лица, предоставив документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона № 129-ФЗ, повторно оплатив госпошлину в установленном размере (4 000 руб.).

28.07.2010 ООО «Абирег» было зарегистрировано налоговым органом.

Считая, что решение Инспекции от 08.07.2010 не соответствует закону и нарушает его   права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.   

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из не соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, урегулированы нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 названного Закона. Отказ в государственной регистрации допускается, помимо прочего, в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов. Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен в ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, наименование юридического лица указывается в его учредительных документах, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об    обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество должно иметь полное фирменное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 указанного Закона, статьей 87 ГК РФ полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру «ООО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в уставе юридического лица его полное фирменное наименование указано как общество с ограниченной ответственностью «Абирег», сокращенное наименование определено как ООО «Абирег». Аналогичным образом оно указано в строке 2.1 заявления формы Р11001, с которым заявитель обратился в регистрирующий орган.

Таким образом, обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление о государственной регистрации от 01.07.2010 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации Общества ответчик не приводит.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем представлены все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица; порядок их представления соблюден.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого отказа в государственной регистрации и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы о не соответствии заявления  требованиям ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятым решением об отказе в государственной регистрации в связи с последующей государственной регистрацией Общества. Последующая государственная регистрация Общества является самостоятельным публично-властным действием, которое не рассматривается в рамках настоящего дела. Сам по себе факт достижения заявителем положительного результата и совершения ответчиком испрашиваемого действия также не влияет на правовую квалификацию оспариваемого заявителем отказа.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя, выразившемся в обращении в арбитражный суд после государственной регистрации юридического лица, является бездоказательным и также отклоняется апелляционной коллегией.

Довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, приведших, по мнению заявителя жалобы, к изменению одновременно предмета и основания иска, несостоятелен, поскольку в данном случае ни предмет, ни основания первоначально заявленного требования изменено не было,  а совместное рассмотрение требования, вытекающего из административных отношений (признание незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации) и имущественного требования (о возмещении убытков) не противоречит АПК РФ.

В отношении требования заявителя о возмещении убытков в сумме 18 400 руб. арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или  повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо      получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления